Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-12164/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дымшица М.Я., поступившую 28 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Андреянова К.В. к Дымшицу М.Я. о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, истребованному 12 октября 2016 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 27 октября 2016 года,

установил:

Андреянов К.В. обратился в суд с иском к Дымшицу М.Я. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ***., неустойку в размере ***., неосновательное обогащение в сумме ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***., по оплате услуг нотариуса в размере ***., и по оплате государственной пошлины в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.09.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Дымшицу М.Я., на срок с 15.09.2015 года до 10.09.2016 года, с ежемесячной оплатой найма в размере ***. 15.12.2015 года ответчик, получив от истца денежные средства в счет найма за период с 15.12.2015 года по 15.01.2016 года в размере ***., отказался выдать расписку, спровоцировал конфликтную ситуацию, поменял замки от квартиры, лишив истца возможности пользоваться жилым помещением. 16.12.2015 года ответчик направил истцу смс-сообщение с уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения заключенного договора найма жилого помещения. В соответствии с пунктом 5.2 договора найма, заключенного между сторонами, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере ***. В связи с отказом ответчика от исполнения договора найма истец был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО "Бифайтер" в размере ***. по поиску нового жилого помещения, по оплате ООО "ГруппЮниСтрой" услуг перевозки имущества из квартиры в размере ***., а также по оплате за проживание в гостинице ***., что является его убытками.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. в счет неустойки ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года - изменить в части взысканной суммы расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дымшиц М.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

12 октября 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года.

Кассационную жалобу Дымшица М.Я. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В силу положений ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2015 года Дымшиц М.Я. (наймодатель) заключил с Андреяновым К.В. (наниматель) договор найма жилого помещения, согласно которого передал нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ***, во временное владение для проживания.

В соответствии с актом от 15.09.2015 года, наймодатель получил от истца оплату за наём за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года в размере ***. и страховой депозит в сумме ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора найма, размер платы за наём составляет 38 000 руб. ежемесячно. Оплата производится за один месяц вперед в виде 100 % предоплаты 15 числа один раз в месяц.

Пунктом 4.4 Договора найма предусмотрена уплата нанимателем неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Договора найма, по окончании срока найма настоящий договор может быть продлён на новый срок по соглашению сторон. При этом стороны предупреждают друг друга за один месяц.

При досрочном расторжении договора одной из сторон и соблюдения при этом условий настоящего договора другой стороной, сторона-инициатор расторжения договора компенсирует другой стороне неустойку в размере ***. При этом стороны предупреждают друг друга за один месяц (п. 5.2).

В силу п. 7.1 Договора найма, срок найма установлен с 15.09.2015 года по 10.09.2016 года включительно, с пролонгацией по соглашению сторон.

16.12.2015 года ответчик направил истцу смс-сообщение о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Дымшиц М.Я. указывал, что истец неоднократно нарушал условия договора найма, несвоевременно вносил плату за наём, а 15.12.2015 года денежные средства передавать отказался, совершил в отношении ответчика противоправные действия, с декабря 2014 года препятствовал посещению ответчиком жилого помещения. 15.12.2015 года Дымшиц М.Я. произвёл замену замка входной двери.

Постановлением от 29.02.2016 года ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Дымшица М.Я.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы от 20.01.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в отношении Андреянова К.В.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал вывод о том, что 16.12.2015 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, не уведомив истца о досрочном расторжении договора найма за один месяц. Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора найма в период его действия, в части внесения платы за наём, оплаты услуг связи, наличии препятствий со стороны нанимателя в доступе в жилое помещения наймодателя, а также причинении ему ущерба, судом отклонены.

Исходя из положений п. 5.2 заключенного между сторонами Договора найма, суд пришел к выводу о взыскании с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. неустойки в размере ***.

В порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере ***., переданных в счет оплаты найма за период с 16.12.2015 года по 15.01.2016 года, судом отказано, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по поиску иного жилого помещения в целях последующего заключения договора найма в сумме ***., расходов по оплате за проживание в гостинице в размере ***., и расходов по оплате услуг по перевозке вещей из квартиры в сумме ***.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, изменив решение в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов, и взыскала расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Доводы кассационной жалобы ответчика Дымшица М.Я. о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела судебной коллегией, заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов следует, что 23.06.2016 года Дымшиц М.Я. подал в Гагаринский районный суд заявление с просьбой назначить рассмотрение его апелляционной жалобы, зарегистрированной 15.06.2016 года, не ранее 25.08.2016 года, указывая на то, что он и его адвокат не смогут присутствовать в суде ранее указанной даты (л.д. 178).

Согласно протоколу судебного заседания от 04 августа 2016 года, вышеуказанное заявление ответчика судебной коллегией во внимание не принималось, апелляционные жалобы Андреянова К.В. и Дымшица М.Я. рассмотрены в отсутствие Дымшица М.Я. в первом судебном заседании.

В обоснование уважительности причин отсутствия на заседании судебной коллегии заявителем к кассационной жалобе приложены распечатки авиабилетов, согласно которым с 14.07.2016 года по 23.08.2016 года он отсутствовал в городе Москве.

Таким образом, не будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Дымшиц М.Я. был лишен процессуальных прав, предоставленных ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дымшица М.Я.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Дымшица М.Я. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Дымшица М.Я. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Андреянова К.В. к Дымшицу М.Я. о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Московского городского суда А.И. Клюева