Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-12601/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Патраковой О.Е. - Ачина С.А. по доверенности, поступившую 06 октября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Патраковой О.Е. к ООО "Инвестиции и консалтинг" о защите авторских прав, истребованному 24 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 ноября 2016 года,

установил:

Патракова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиции и консалтинг" о защите авторских прав. В обоснование заявленных требований Патракова О.Е. указала, что является обладателем исключительных авторских прав на фотографии кондитерских изделий (тортов) "Смурфики", "Небесный ребенок", "Единичка", "Бакуган", "Валли", "Маленькие Эйнштейны", "Сердце с розой", "Сердце с розовым кустом", "Сердце", "Весна пришла", размещенных в персональном блоге "Живой журнал" в сети интернет по адресу: www.odry-cakes.livejournal.com, а также на интернет-форуме г. Люберцы по адресу: www.gorod-lubercy.ru/forum/viewtopic.php?t=12422. Указанные фотографии незаконно используются ответчиком путем их размещения на интернет-сайте кондитерской "Искушение" по адресу: www.tortzakaz.ru без согласия истицы. С учетом изложенного, Патракова О.Е. просила взыскать с ООО "Инвестиции и консалтинг" компенсацию за нарушение авторских прав в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере ***, расходы на оказанию юридических услуг в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Патраковой О.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Патраковой О.Е. - Ачин С.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

24 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Патраковой О.Е. - Ачина С.А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из приведенных норм права следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что на интернет-сайте кондитерской "Искушение" www.tortzakaz.ru были размещены фотографические изображения кондитерских изделий (тортов) "Смурфики", "Небесный ребенок", "Единичка", "Бакуган", "Валли", "Маленькие Эйнштейны", "Сердце с розой", "Сердце с розовым кустом", "Сердце", "Весна пришла".

Патракова О.Е. в обоснование заявленных требований указывала, что является обладателем авторских прав на указанные фотографические изображения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал факт принадлежности истице исключительных авторских прав на спорные изображения, указал, что изображения получены из открытых источников в сети интернет, где они были размещены без указания авторства и наличия охранных изображений.

Отказывая в удовлетворении иска Патраковой О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих авторство в отношении спорных фотографий.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела, указав, что материалы дела не содержат бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих авторство Патраковой О.Е. на спорные фотографические изображения, и нарушения ответчиком ее исключительных прав.

В кассационной жалобе представитель Патраковой О.Е. - Ачин С.А. по доверенности указал, что в решение суда первой инстанции не содержится каких-либо мотивированных выводов в обоснование отказа в удовлетворении иска, судом не дана оценка представленным истицей доказательствам, подтверждающим авторство на спорные фотографические изображения. Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам также не дано надлежащей оценки.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие авторство Патраковой О.Е. на спорные фотографические изображения кондитерских изделий (тортов), не получили надлежащей оценки суда, при этом суд свои выводы об отказе в удовлетворении иска в решении не мотивировал. Кроме того, четвертая страница решения суда первой инстанции содержит часть обезличенного судебного акта по иному гражданскому делу, а именно фрагмент апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу N 33-29561/2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу по иску Ивановой Т.В. к Мирзоян С.А., ООО "ШокоТун" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Так, из материалов дела следует, что на интернет-сайте кондитерской "Искушение" www.tortzakaz.ru, владельцем и администратором которого является ответчик, были размещены фотографические изображения кондитерских изделий (тортов) "Смурфики", "Небесный ребенок", "Единичка", "Бакуган", "Валли", "Маленькие Эйнштейны", "Сердце с розой", "Сердце с розовым кустом", "Сердце", "Весна пришла", что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным Назарчук В.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Логинова Ю.С., 04.09.2015 г.

В подтверждение авторства на указанные фотографические изображения Патраковой О.Е. в материалы дела представлены фотографии спорных изображений на CD диске в виде исходных цифровых файлов, содержащих подробные метаданные изображений, и на бумажном носителе.

Однако судом в решении не дана оценка указанным доказательствам.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда материалами дела однозначно не подтверждены, отсутствуют выводы суда о том, почему доказательства, представленные истицей не были приняты судом во внимание, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Патраковой О.Е. - Ачина С.А. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Патраковой О.Е. - Ачина С.А. по доверенности с делом по иску Патраковой О.Е. к ООО "Инвестиции и консалтинг" о защите авторских прав передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Московского городского суда А.И. Клюева