Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-13143/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сорокиной ИО, подписанную представителем по доверенности Парменовым ОИ, поступившую в Московский городской суд 18 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "Матвейково" к Коротаевой МВ, Сорокиной ИО о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора,

установил:

ДПК "Матвейково" обратилось в суд с иском к Коротаевой М.В., Сорокиной И.О. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" в размере 52 464 руб. 77 коп., судебных расходов, а также об обязании Сорокиной И.О. заключить с ДПК "Матвейково" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" на условиях договора, утвержденного решением общего собрания ДПК "Матвейково". Требования мотивированы тем, что за ответчиком Коротаевой М.В. 17 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью * кв.м. по адресу: *. 03 октября 2013 года право собственности на данный земельный участок от ответчика Коротаевой М.В. перешло к ее матери Сорокиной И.О. Коротаева М.В. в период с 17 сентября 2012 года по 03 октября 2013 года и Сорокина И.О. в период с 03 октября 2013 года по настоящее время, являясь собственниками указанного земельного участка, расположенного в границах территории ДПК "Матвейково", в члены ДПК "Матвейково" не вступали, вели дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке, договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДПК "Матвейково" не заключали. У Коротаевой М.В. имеется задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры в размере 9 766 руб. 89 коп., у Сорокиной И.О. в размере 42 697 руб. 88 коп. Требование о погашении задолженности от 11 августа 2015 года ответчиками не исполнено, Сорокина И.О. отказалась заключать договор с ДПК "Матвейково".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Дачного потребительского кооператива "Матвейково" к Коротаевой МВ и Сорокиной ИО о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаевой МВ в пользу Дачного потребительского кооператива "Матвейково" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 9 497 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Сорокиной ИО в пользу Дачного потребительского кооператива "Матвейково" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 42 697 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 365 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Обязать Сорокину ИО заключить с Дачным потребительским кооперативом "Матвейково" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Дачного потребительского кооператива "Матвейково" на условиях договора, утвержденного решением общего собрания Дачного потребительского кооператива "Матвейково".

В остальной части требований отказать."

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на решение суда судебной коллегией установлены основания, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства 16 ноября 2015 года, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 10 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года постановлено:

"Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коротаевой МВ в пользу Дачного потребительского кооператива "Матвейково" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 9 497 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Сорокиной ИО в пользу Дачного потребительского кооператива "Матвейково" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 42 697 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 365 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Обязать Сорокину ИО заключить с Дачным потребительским кооперативом "Матвейково" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Дачного потребительского кооператива "Матвейково" на условиях договора, утвержденного решением общего собрания Дачного потребительского кооператива "Матвейково".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

01 ноября 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года за Коротаевой М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *.

03 октября 2013 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сорокиной И.О.

ДПК "Матвейково" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1520, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: дачное строительство, общей площадью 83 325 кв.м. по адресу: *, ДПК "Матвейково", уч. *, а также * доля в праве на газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПШ, общей протяженностью 219 м., газопровод низкого давления от ГРПШ до ввода газопровода низкого давления в жилые дома, общей протяженностью 3209,02 м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Матвейково, СНТ Весна, ДПК "Матвейково".

Для технического обслуживания газопроводов и газового оборудования истец заключил договор N* от 04 апреля 2007 года с ГУП МО "Мособлгаз", по которому производит платежи.

10 июня 2013 года к газопроводу ДПК "Матвейково" подключен жилой дом, расположенный по адресу: *, заказчик строительства Коротаева М.В.

Земельный участок ответчиков расположен в границах территории кооператива, Коротаева М.В. и Сорокина И.О. в члены ДПК "Матвейково" не вступали, вели и ведут дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково".

Согласно Уставу ДПК "Матвейково", не члены кооператива обязаны оплачивать затраты на обеспечение санитарных и экологических норм (вывоз мусора, уборка площадки мусоросборника, уборка территории общего пользования), пожарной безопасности, налога на землю общего пользования, освещение улицы, услуги бухгалтера и администрации в равной с членами кооператива пропорции (п. 5.9.8), расчет оплаты осуществляется на основании ежегодной сметы расходов, утвержденной общим собранием членов кооператива (п. 5.9.9).

Общим собранием членов ДПК "Матвейково" от 23 июня 2013 года утверждена смета расходов на 2013-2014 годы, на основании которой определена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (кроме газопровода) в сумме 21 000 руб. как для члена кооператива, так и для лиц, не являющихся его членами. Для пользования газопроводом установлен платеж по счету ГУП МО "Мособлгаз" пропорционально количеству пользователей.

Общим собранием членов ДПК "Матвейково" от 18 мая 2014 года утверждена смета расходов на 2014-2016 годы, на основании которой определена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (кроме газопровода) в сумме 26 000 руб. как для члена кооператива, так и для лиц, не являющихся его членами. Для пользования газопроводом установлен платеж по счету ГУП МО "Мособлгаз" пропорционально количеству пользователей.

Рассмотрев дело, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, так Коротаева М.В. вносила оплату до мая 2013 года, после чего с мая 2013 года по сентябрь 2013 года оплату не вносила, Сорокина И.О. не оплачивает пользование инфраструктурой кооператива с момента возникновения у нее права собственности на земельный участок, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признав расчет истца арифметически верным, взыскал образовавшуюся задолженность с Коротаевой М.В. в размере 9 497 руб. 90 коп., с Сорокиной И.О. в размере 42 697 руб. 88 коп.

При этом коллегия руководствовалась тем, что отсутствие договора между истцом и ответчиками не освобождает последних, как собственников земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования дачного кооператива путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДПК "Матвейково".

Оснований для признания данных выводов апелляционной инстанции неправомерными не имеется, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования данного кооператива определены Уставом ДПК "Матвейково", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования утвержден на общих собраниях его членов, которые не отменены и не признаны недействительными, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, следовательно, в силу требований ст. 21 Федерального закона N66-ФЗ ответчики обязаны нести указанные расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного кооператива.

Судом апелляционной инстанции также были удовлетворены требования истца об обязании заключить Сорокину И.О. с ДПК "Матвейково" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" на условиях договора, утвержденного решением общего собрания ДПК "Матвейково", при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, поскольку общим собранием членов ДПК "Матвейково" от 04 июня 2007 года утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, договор содержит одинаковые для всех членов объединения условия, протокол разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ ответчики истцу и в суд не направляли, свою редакцию договора не представили.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным ввиду нижеследующего.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа положений п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры на гражданина, не являющегося членом ДПК, законом не возложена. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Вместе с тем, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества является правом, но не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Приведенные выше требования действующего законодательства не содержат норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В данной связи и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, ДПК "Матвейково" не вправе требовать возложения на Сорокину И.О. обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК.

Поскольку условия, на которых должен быть заключен договор, вопреки абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ в определении судом не приведены, оспариваемый судебный акт, как несоответствующий требованиям ст. 198 ГПК РФ, является неисполнимым.

Кроме того, необходимо отметить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года содержится в материалах гражданского дела не в полном объеме (отсутствует страница текста определения N4), что следует из того же текста судебного постановления, опубликованного в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Московского городского суда, а также смыслового содержания определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полагаю, что при таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ответчика Сорокиной ИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Московского городского суда Г.А. Тихенко