Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-9658/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Фомина И.Н., подписанную также его представителем по доверенности Царьковой М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Фомина И.Н. к Сафиулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Фомин И.Н. обратился в суд с иском к Сафиулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., расходы по оценке в размере руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т, , кв. 52.

17 апреля 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года с Сафиулиной Е.В. в пользу Фомина И.Н. взысканы сумма ущерба в размере руб., расходы по договору на выполнение услуг по оценке в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение суда изменено, с Сафиулиной Е.В. в пользу Фомина И.Н. взысканы сумма ущерба руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фомин И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 4 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Фомина И.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Фомин И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т, , кв. 52.

17 апреля 2012 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем в данной квартире имеются повреждения.

Согласно акту о заливе от 18 апреля 2012 года, в ходе осмотра квартиры N 52 выявлены следующие повреждения: в коридоре, площадью 7,4 кв.м. - следы протекания справа от двери санузла в виде мокрых пятен площадью 1 кв.м., в санузле площадью 2 кв.м. - следы протекания справа от двери площадью 1 кв.м., над дверью - следы протекания в виде мокрых желтых пятен площадью 0,35 кв.м., в техническом шкафу - следы протекания на полу в виде мокрых пятен площадью 1 кв.м. Протечка произошла 17 апреля 2012 года из квартиры N 60 (л.д. 12).

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из журнала приема заявок от населения ОДС 382 от 18 апреля 2012 года, по результатам проверки квартиры 60 после залития установлено, что в квартире 60 сантехника полностью переделана, лопнула металлопластиковая труба на ГВС на разводке на умывальник (л.д. 13).

Судом установлено, что нанимателем квартиры N 60, расположенной по адресу: г.Москва, пр-т, , является Сафиулина Е.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фомина И.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что залив квартиры истца 17 апреля 2012 года произошел из квартиры N 60 по вине ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N 2-У-15, составленного ООО "АЛЕКС ПРАЙС" по состоянию на 11 марта 2015 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры N52 дома корпус по проспекту в г.Москве, составила руб. (л.д. 22-86).

Не согласившись с решением суда, Сафиулина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вину в произошедшем заливе, указывала на то, что оценка стоимости ущерба, представленная истцом, произведена также с учетом площади помещения кухни, в то время как кухня в составе помещений, пострадавших от залива, в акте от 18 апреля 2012 года не указана (л.д. 104-106).

Для проверки данных доводов ответчика по его ходатайству определением судебной коллегии от 10 ноября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Москва, пр-т, , кв. 52 в результате залива 17 апреля 2012 года, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований Стратегия".

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта АНО "Центр экспертных исследований Стратегия" от 16 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: пр-т, , кв. 52 по повреждениям, причиненным в результате залива 17 апреля 2012 года, составляет 32 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия признала выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение представлены материалы дела, им обследована квартира истца.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер причиненного истцу по результатам залива 17 апреля 2012 года ущерба составил руб., в связи с чем решение суда изменила и удовлетворила заявленные Фоминым И.Н. требования частично, взыскав с ответчика Сафиулиной Е.В. в счет возмещения ущерба руб.

Между тем, в силу требований статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд вправе и обязан основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175-189 ГПК РФ.

Таким образом, в случае представления дополнительных (новых) доказательств суд апелляционной инстанции обязан исследовать их по общим правилам исследования доказательств, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 187 ГПК РФ, определяющей правила исследования заключения эксперта, заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

Между тем, протокол судебного заседания от 28 января 2016 года не содержит сведений о том, что заключение эксперта, являвшееся новым доказательством, судебной коллегией оглашалось в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, заключение эксперта АНО "Центр экспертных исследований Стратегия" судом апелляционной инстанции в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не исследовалось, однако было положено судебной коллегией в основу выводов о действительном размере причиненного Фомину И.Н. в результате залива ущерба и необходимости изменения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение основано на доказательстве, которое не исследовано в судебном заседании.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение эксперта АНО "Центр экспертных исследований Стратегия" как обоснованное, судебная коллегия исходила из того, что экспертиза проведена компетентной организацией, а эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

В то же время из заключения эксперта следует, что Сайландер А.В., проводивший экспертизу по поручению генерального директора АНО "Центр экспертных исследований Стратегия", имеет высшее юридическое образование и дополнительное образование по специальности оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Между тем, при проведении оценочной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, оценка бизнеса (предприятия) не осуществлялась.

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

При этом названных выше документов, подтверждающих право Сайландера А.В. заниматься оценочной деятельностью, в материалах дела не имеется, ссылок на их наличие в заключении эксперта не приведено.

Указанные обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении данного дела учтены не были, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в силу требований статьи 79 ГПК проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту, обладающему необходимыми специальными познаниями в соответствующей области науки и техники и имеющему право осуществлять определенную профессиональной деятельностью в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, определяющих правила исследования и оценки доказательств, повлиявшие на исход настоящего дела, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Фомина И.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Фомина И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Фомина И.Н. к Сафиулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Московского городского суда Н. С. Кирпикова