Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-4321/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего Р Д.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года

Нестеров *

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года. Нестеров взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года приговор изменен: действия Нестерова по преступлению в отношении Р Д.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 20 % ежемесячно в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Нестерову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно внесенным апелляционной инстанцией изменениям, Нестеров признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (в отношении * а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего Р Д.В.).

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Р Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что с учетом внесенных в приговор изменений, у суда имелись основания прекратить уголовное дело в отношении Нестерова за примирением сторон. Указывает на то, что, с учетом неправильной квалификации действий осужденного, он был лишен возможности примириться с ним, таким образом, полагает, что следователем и судом были нарушены его права и законные интересы, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора. Кроме того, указывает на суровость назначенного Нестерову наказания, поскольку не были учтены в полном объеме данные о его личности, а именно то, что он ранее *, *, полностью раскаялся в содеянном и возместил причиненный преступление ущерб. Также не учтено отсутствие претензий представителя потерпевшего * М. И.А. Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы потерпевшего РД.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Нестерова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений, юридическая квалификация действий осужденного Нестерова по ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, наказание осужденному Нестерову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учетах в * не состоит, характеризуется положительно, а также с учетом мнения потерпевших, сведений о возмещении вреда потерпевшему Р Д.В., состояния здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, *. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Нестерову наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям и личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалобы стороны защиты и представления прокурора. Апелляционной инстанцией в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению потерпевшего в кассационной жалобе, судебной коллегией было учтено при назначении наказания полное возмещение потерпевшему Р Д.В. причиненного преступлением ущерба. Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшего о нарушении его прав в виду неверной квалификации действий Нестерова ., в связи с чем, он был лишен возможности примириться с потерпевшим, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Р Д.В. ходатайств о примирении сторон в случае изменения приговора и переквалификации действий осужденного суду не заявлял.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не ставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизод в жизни, и предусмотрел тем самым возможность прекращения уголовного дела только за впервые совершенное преступление, как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не прекращение уголовного преследования за преступную деятельность.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего Р Д.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.