Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4у-4516/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы адвокатов К. А.А и Т. Р.С. в защиту осужденного Рыбникова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года

Рыбников, *** года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рыбников взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 марта 2016 года.

Этим же приговором осуждены А. С.А. и П. А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор в отношении Рыбникова З.С. оставлен без изменения.

Рыбников признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 21 сентября 2016 года, адвокаты ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Рыбникова. Просят отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Рыбникова.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Так, суд установил, что Рыбников, имея корыстный умысел, вступил в преступный сговор с А. и иными соучастниками, направленный на хищение денег потерпевшего В., заинтересованного в присвоении автомобилю ранее утилизированного государственного регистрационного знака, содержащего определенное буквенно-цифровое обозначение. Путем обмана, то есть предоставления заведомо подложных документов, вводя потерпевшего в заблуждение относительно намерения передать взятку работникам ГИБДД за совершение регистрационных действий, получил от В., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", **** долларов США, предназначенных якобы для дачи взяток сотрудникам правоохранительных органов.

Вывод суда о виновности Рыбникова в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего В., который подтвердил, что за получение государственных регистрационных знаков осужденные потребовали *** долларов США, в качестве взяток сотрудникам УГИБДД. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он получил по поддельным документам государственные регистрационные знаки, после чего передал А. пакет с деньгами.

Свидетель А-в сообщил, что не выдавал В. доверенность на распоряжение автомобилем и представление его интересов как собственника автомобиля в различных органах, в том числе и в ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля и другие документы для совершения регистрационных действий он не подписывал, о том, что были совершены регистрационные действия с его автомобилем, он узнал после совершения таковых.

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы подписи в заявлении в МОГТОРЭР N 1, в договоре комиссии транспортного средства от имени А-ва выполнены не А-ым.

Из содержания аудиозаписи усматривается, что между осужденными и потерпевшим обсуждался процесс получения В. государственных регистрационных знаков за вознаграждение должностным лицам ГИБДД в размере *** долларов США.

Оформление осужденными в ГИБДД по подложным документам государственных регистрационных номеров на автомобиль подтверждено сведениями, зафиксированными на видеозаписи.

Из протокола обыска жилища Р. следует, что в ходе его проведения у Рыбникова обнаружены и изъяты 100 000 рублей, переданные ему В. в качестве задатка.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Рыбникова, не выявлено.

Судом правильно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на завладение деньгами потерпевшего путем обмана, планирование и тщательная подготовка к преступлению.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Рыбникова по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание Рыбникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб адвокатов К. А.А и Т. Р.С. в защиту осужденного Рыбникова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.