Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4у-4599/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Семенко К.Н. в защиту интересов потерпевшего Н.А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

К.В.А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно К.В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания К.В.А. наказания исчислен с 17 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 сентября 2013 года по 16 июля 2015 года.

Г.А.А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Г.А.А. наказания исчислен с 17 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 16 июля 2015 года.

У.А.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно У.А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания У.А.Г. наказания исчислен с 17 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 сентября 2013 года по 16 июля 2015 года.

Ю.Г.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ю.Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Ю.Г.В. наказания исчислен с 17 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 марта 2014 года по 16 июля 2015 года.

С.Р.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания С.Р.В. наказания исчислен с 17 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 июня 2014 года по 16 июля 2015 года.

Н.О.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 04 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В срок отбытого наказания зачтено содержание под стражей с 17 сентября 2013 года по 08 июля 2014 года.

М.Л.И., ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В срок отбытого наказания зачтено содержание под стражей с 17 сентября 2013 года по 14 ноября 2013 года, под домашним арестом с 14 ноября 2013 года по 14 января 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. За потерпевшим Н.А.О. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Взысканы с Ю.Г.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в сумме 27 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года приговор суда в отношении К.В.А., Ю.Г.В. и Г.А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте мнения потерпевшего Н.А.О. о строгом наказании подсудимых, смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) наказание в виде лишения свободы К.В.А. до 04 лет 10 месяцев, окончательное наказание К.В.А. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы роком на 07 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ю.Г.В. до 03 лет 10 месяцев, окончательное наказание Ю.Г.В. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы роком на 05 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Г.А.А. до 02 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К.В.А., Г.А.А., У.А.Г. и Ю.Г.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено *** в отношении имущества потерпевшего Н.А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором К.В.А., У.А.Г., Ю.Г.В. и С.Р.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение приобретения права на чужое имущество путём обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Н.О.В. признан виновным в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть в содействии совершению преступления предоставлением советов, указаний, информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, при совершении организованной группой умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

М.Л.И. признан виновным в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, при совершении организованной группой умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено *** в отношении имущества потерпевшего Б.Б.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.В.А. вину в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Н.А.О. признал частично, в отношении имущества Б.Б.Э. не признал, Ю.Г.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, Г.А.А., У.А.Г., С.Р.В. и М.Л.И. вину признали полностью, а Н.О. В. - частично.

В кассационной жалобе адвокат Семенко К.В. в защиту интересов потерпевшего Н.А.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Полагает, что назначенное приговором суда К., Ю. и Г. наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Н.А.О. соответствовало достижению целей наказания и являлось справедливым. Считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевшего о строгом наказании, назначил чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности наказание. Просит апелляционное определение отменить либо изменить приговор путём увеличения срока наказания осужденным К., Ю. и Г.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Семенко К.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями и заявлением потерпевшего Н.А.О.; показаниями потерпевшего Б.Б.Э.; признательными показаниями осужденных Г.А.А., У.А.Г., С.Р.В. и М.Л.И.; показаниями ранее осуждённых В.А.Н., П.В.А., С.П.А., К.К.Ю. об обстоятельствах их участия в организованной группе и действиях, направленных на завладение имуществом потерпевших; показаниями свидетелей - сотрудников ОАО КБ "***", ОАО "***", ЗАО "***"; показаниями нотариуса Л.Н.С., помощников нотариуса С.А.Р. и К.А.А.; показаниями свидетеля - начальника отдела защиты информационных ресурсов ЗАО "***"; показаниями свидетеля - пристава-исполнителя П.С.В., в производстве которой находились исполнительные документы по взысканию с должника Н.А.О. ценных бумаг в пользу взыскателя - К.К.Ю.; показаниями свидетеля - адвоката Б.И.В., представлявшего по просьбе Г.А.А. в *** районном суде города *** интересы ответчика Н.А.О., однако с доверителем он /Б./ никогда не встречался, все документы ему /Б./ передавались через Ю.Г.В., представлявшегося Г.Г.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.Д.И. об обстоятельствах проведённого совместно с Управлением "К" СЭБ ФСБ России комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых была установлена деятельность организованной преступной группы, занимающейся хищением мошенническим путём акций крупнейших российских эмитентов у физических лиц; копиями приговоров в отношении К.К.Ю., П.В.А., С.П.А. и В.А.Н., осужденных, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Н.А.О.; письменными и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия К.В.А., У.А.Г., Ю.Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), Г.А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), С.Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), М.Л.И. и Н.О.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

При назначении осуждённым наказания суд принял во внимание степень тяжести содеянного, роль и участие каждого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных. Кроме того, суд учел мнение потерпевшего Н.А.О. о строгом наказании осуждённых, за исключением У.А.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников, а также апелляционного представления прокурора, пришел к выводу об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что согласуется с положениями ст. 389.15 УПК РФ, регламентирующей основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал о том, что вопреки требованиям ст. 63 УК РФ суд первой инстанции фактически признал отягчающим наказание К.В.А., Ю.Г.В. и Г.А.А. обстоятельством не предусмотренное указанной нормой закона мнение потерпевшего Н.А.О. о строгом наказании подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных лиц, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из приведённых выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновным лицам само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт мнения потерпевшего Н.А.О. о строгом наказании подсудимых и, как следствие, смягчении назначенного наказания осужденным К.В.А., Ю.Г.В. и Г.А.А., вопреки доводам адвоката Семенко К.Н., является обоснованным не согласиться с ним оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Семенко К.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Семенко К.Н. в защиту интересов потерпевшего Н.А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.