Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-4623/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего К.А.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

Зайцев В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 февраля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Г. С.С. и К. А.Г. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зайцев В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Зайцев В.В. приобрел поддельные полисы *** и от имени финансового директора ООО *, введя в заблуждение генерального директора ООО "*" К. А.Г. и его помощника Г. С.С., заключил с ООО "*" Агентский договор N 19-А2 от 25 ноября 2014 года на распространение страховых услуг и направил почтой в указанную организацию поддельные полисы ***.

В период времени с 06 декабря 2014 года по 24 января 2015 года сотрудники ООО "*" реализовали данные полисы, а Г.С.С. и К.А.Г. перечислили на указанные Зайцевым В.В. банковские карты свои денежные средства: К. А.Г. в сумме 188 593 руб. 18 коп. на банковскую карту Ш. Р.А., Г.С.С. - в сумме 1 457 933 руб. 96 коп. на банковскую карту Д.И.В., которые Зайцев В.В. похитил, чем причинил К.А.Г. и Г. С.С. значительный материальный ущерб.

Затем Зайцев В.В., действуя через Д. И.В., не осведомленного о его преступных намерениях, в продолжение своего преступного умысла, получил от . С.С. в помещении ТРЦ "*" деньги в сумме 50 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Зайцев В.В. путем обмана похитил денежные средства К. А.Г. и Г. С.С. в общей сумме 1 646 527 руб. 14 коп., что составляет особо крупный размер.

В кассационной жалобе потерпевший К. А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагая, что Г. С.С. необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку денежные средства в сумме 1 646 527 руб. 14 коп., которые похитил Зайцев В.В., принадлежат только ему, материальный ущерб Г.С.С. причинен не был; также потерпевший указывает, что не был извещен о рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, а приговор суда вручен ему несвоевременно, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в апелляционном порядке.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, истребовав и изучив материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Зайцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы потерпевшего К. А.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно уведомлению прокурора Западного административного округа от 30 октября 2015 года, до сведения потерпевшего К. А.Г. доведена информация о том, что уголовное дело в отношении Зайцева В.В. поступило на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (том 3, л.д. 52). 30 ноября 2015 года потерпевший К. А.Г. лично по телефону был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 декабря 2015 года, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания (том 3, л.д. 61). В соответствии с заявлением К. А.Г. (том 3, л.д. 82), поступившим в суд, он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что прибыть в судебное заседание не может из-за отдаленности места проживания, в связи с чем его показания были оглашены судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 166).

Довод потерпевшего К. А.Г. о несвоевременном вручении ему копии приговора также не находит своего подтверждения, поскольку из сопроводительного письма следует, что копия приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года направлена ему 01 марта 2016 года по адресу его места жительства (том 3, л.д. 233). Кроме того, К. А.Г. не был лишен возможности получить копию приговора лично в Дорогомиловском районном суде, а в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине - обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о его восстановлении.

Также не заслуживает внимания утверждение потерпевшего К.А.Г. о том, что он не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, так как данное утверждение опровергается письменным извещением и телефонограммой, согласно которой К.А.Г. лично по телефону был уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Зайцева В.В. в апелляционном порядке и представил возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного Зайцева В.В.

Доводы К.А.Г. о том, что похищенные Зайцевым В.В. денежные средства в общей сумме 1 646 527 рублей 14 копеек принадлежали ему, в связи с чем Г. С.С. необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Так, судом установлено, что Зайцев В.В. путем мошенничества совершил хищение денежных средств К. А.Н. в сумме 188 593 руб. 18 коп. и Г. С.С. в сумме 1 457 933 руб. 96 коп., что не оспаривалось участниками уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший К. А.Г. показал, что он перечислил Зайцеву В.В. свои денежные средства в сумме 188 593 руб. 18 коп., данная сумма и составила материальный ущерб, причиненный ему преступлением. Остальными переводами денег поручено было заниматься Г. С.С., который со своей банковской карты перечислил Зайцеву В.В. денежные средства в сумме 1 457 933 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Зайцева В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначено Зайцеву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Воробьева П.Н. и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего К. А.Г., влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего К.А.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.