Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-4651/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Магомедовой Р.С., в интересах осужденного Ц*а Т.С., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2016 года,

Установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года,

Ц* ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ц*у назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Ц*у исчислен с 25 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 12 ноября 2014 года по 24 марта 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К* А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен: исключено из осуждения Ц*а и К*а по ч.2 ст. 162 УК РФ диспозитивный признак "применение насилия, опасного для жизни"; признано обстоятельством, смягчающим наказание Ц*а и К*а длительное нахождение их под стражей, смягчено назначенное Ц*у и К*у наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить Ц*у и К*у, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Ц* признан виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа.

В судебном заседании Ц* свою вину по предъявленным обвинениям не признал.

Преступления Ц*ым совершены 28 сентября 2014 года, в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова, в интересах осужденного Ц*а, просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с непричастностью его подзащитного к совершению преступлений, а также нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательство было нарушено право Ц*а на защиту, поскольку адвокаты, осуществляющие защиту по соглашению, не были извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства и судебные процессы проходили с участием адвокатов, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Ц* возражал рассматривать уголовное дело; суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия на Ц*а было оказано давления, с целью получения признательных показаний в совершении преступлений, при этом допрос Ц*а проходил в отсутствие адвоката. Суд основывает свои выводы о виновности Ц*а на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе опознания потерпевшим Ц*а, как лицо совершившее преступление, показаниях свидетеля Ку*а, который присутствовал в зале судебного заседания при допросе потерпевшего Пе*а. Дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства защиты были отклонены. Суд не принял во внимание, что в день хищения телефонный аппарат потерпевшего Пе*а оказался у граждан Узбекистана, личности которых не стали устанавливать, а органами следствия не проводилась проверка их причастности к совершению преступления. Считает, что приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Пе*а, а также отмечает, что у потерпевшего серьёзные проблемы со зрением и кроме того в момент совершения преступления он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подробно анализируя показания свидетелей Ти*а и Ку*а, потерпевшего Пе*а, полагает, что они содержат противоречия в части времени задержания Ц* сотрудниками полиции и времени нападения на потерпевшего, сообщенного последним, ссылаясь на то, что суд при оценке показаний данных лиц эти противоречия не выявил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Магомедовой, в интересах осужденного Ц*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Ц*а в совершении преступлений в отношении потерпевшего Пе* подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Пе*а об обстоятельствах, при которых Ц* и К* наносили ему удары руками и ногами, в том числе и в область головы, угрожали предметом похожим на нож, несколько раз ударяли об асфальт головой, после чего осужденные похитили у него служебное удостоверение сотрудника полиции, и иное имущество причинив ему материальный ущерб на сумму 18 500 рублей; показаниями свидетеля Фе*а об обстоятельствах его встречи 28 сентября 2014 года с потерпевшим Пе*ым, который был в крови, имел грязный внешний вид, и было понятно, что тот сильно избит, при этом от потерпевшего ему стало известно, что двое парней его избили, похитив телефон и служебное удостоверение сотрудника полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ти*а и Ку*а, об обстоятельствах, при которых ночью ими были задержаны и Ц* и К*, а через некоторое время отпущены, в последствии потерпевший сообщил им, что на него напали, отобрали телефон и удостоверение, при этом потерпевший описал приметы указанных лиц, которые были похожи на Ц*а и К*а, и указал место совершения преступления, где на асфальте имелась кровь; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ги*а и Ло*а об обстоятельствах, при которых в ходе проведения мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления в отношении Пе*а, был установлен Ц*, в последствие он был доставлен в отделение полиции, протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки; протоколом предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего Пе*а была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с гематомами в левой окологлазничной области, в областях левой щеки, нижней челюсти слева, которая не была опасна для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего Пе*а, свидетелей Ти*а, Ку*а, Ильина, П*ой, Фе*а, К*а, Ги*а, Ло*а, М*о и К*о, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Ц*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, на которых основываются выводы суда о виновности Ц*а, в том числе и протокол опознания потерпевшим Пе*ым Ц*а, как лицо, совершившее на него нападение, а также и показания Ц*а, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с тем, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям Ц*а и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судом проверялись доводы адвоката о непричастности к совершению преступлений 28 сентября 2014 года в отношении потерпевшего Пе*а. С этой целью в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Н*в, Ч*в, Пр*а, А*н, Н*в, М*в, И*а, Д*в, К* Р.С., К*а М.С., Га*в.

Оценив показания указанных свидетелей суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Пе*а и свидетелей Ти*а, Ку*а, ******************.

В ходе проведения очной ставки потерпевший Пе* полностью подтвердил свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а при проверке показаний на месте потерпевший Пе* указал на место совершения преступления по адресу: город * и подтвердил ранее данные им показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Пе*а и свидетелей Ти*а, Ку*а, И*а, П*ой, Фе*а, Кр*а, Ги*а, Ло*ва, М*о, Ко*о, не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Ц*а в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Пе*ым, в которых Ц* сообщал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он наносил потерпевшему удары, после чего его знакомый Ас*, у которого в руках был нож, обшарил карманы одежды потерпевшего, забрал у него мобильный телефон и похитил еще что-то и два раза ударил Пе*а.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что Ц* и К* вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, при этом, распределив преступные роли, и во исполнение преступного умысла заранее приискали для применения в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на нож, примерно в 3 часа 00 минут, 28 сентября 2014 года, совершили нападение на Пе*а в ходе которого наносили ему удары руками, К* угрожал предметом, положим на нож, затем повалили Пе*а на асфальт, отчего Пе* ударился головой об асфальт, продолжили наносить многочисленные удары руками и ногами, обыскали карманы одежды и открыто имущество потерпевшего на общую сумму 18 500 рублей, а также служебное удостоверение Пе*а.

Доводы защиты о том, что право на защиту Ц*а было нарушено, выразившееся в не извещении адвокатов по соглашению и проведения судебных заседаний в присутствие адвоката по назначению, был тщательно проверен судом первой и апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Версия адвоката о том, что показания Ц* давал под давлением, является несостоятельной, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей Ги*а и Логинова, из которых следует, что никакого насилия и спецсредств к Ц*у не применялось, давления на него не оказывалось.

Тот факт, что похищенный у Пе*а мобильный телефон после совершения преступлений находился у других лиц и впоследствии был изъят у свидетеля Ко*о, а похищенное служебное удостоверение сотрудника полиции на имя потерпевшего было обнаружено свидетелем Миненко на дороге во время следования ею на троллейбусе, свидетельствует лишь о том, что осужденные, задержанные через некоторое время после совершения преступления сотрудниками ППСМ ОП МГУ, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Довод о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Ку*а, был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Доводы жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и необоснованности отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, нельзя признать состоятельными.

Из протоколов судебного заседания следует. Что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, в случае подачи жалобы, судом вышестоящей инстанции, а не заключением независимого эксперта Бирюковой И.А., которая, согласно свидетельства, выданного Министерством Юстиции РФ, признана аккредитованной в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведения независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

При этом следует обратить внимание, что приговор не является нормативным правовым актом и проектом нормативных правовых актов.

В связи с чем, заключение, представленное адвокатом по результатам проведения независимой экспертизы приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, не может быть принято во внимание.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ц*, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищение у гражданина другого важного личного документа.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Ц*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ц*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Ц*а по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, является правильной.

Наказание Ц*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Ц*у наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Исхакоа, в интересах осужденного Ц*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Магомедовой Р.С., в интересах осужденного Ц*а Т.С., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

городского суда Н.В. Шарапова