Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4у-4694/16 (ключевые темы: кража - хищение - показания потерпевшего - преступление - вина)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4у-4694/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Паскаленко Д.О., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 октября 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 октября 2013 года,

Паскаленко осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено, за каждое преступление, наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Паскаленко Д.О. определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 25 декабря 2012 года, Паскаленко Д.О. отменено условно - досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Паскаленко Д.О. наказание, и окончательно определено Паскаленко Д.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Паскаленко исчислен с 23 мая 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Паскаленко признан виновным в совершении кражи 5 мая 2013 года, 18 мая 2013 года и 19 мая 2013, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; в совершении 7 мая 2013 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и в совершении 8 мая 2013 года и 23 мая 2013 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании Паскаленко свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступления Паскаленко совершены в городе Москве, городе Зеленограде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Паскаленко просит изменить состоявшиеся судебные решения, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих его виновности в совершении кражи имущества у потерпевших В., П., Л., С. и З., не были доказательства и установлены при рассмотрении дела в суде, также не было подтверждена в ходе судебного разбирательства стоимость похищенного у потерпевших имущества.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Паскаленко, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Паскаленко в совершении преступлений, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего В. о хищении у его сына В. в автобусе мобильного телефона; показаниями потерпевшего В., о том, что он, совместно с друзьями Б., М., З. и другими, сел в автобус, у него в правом переднем кармане джинсов был мобильный телефон, который он доставал до посадки. В автобусе ехал Паскаленко, который сказал, что у него испачкана куртка и стал ее вытирать тряпкой. Переходя на джинсы, где у него находился мобильный телефон. После того, как Паскаленко покинул автобус, Б. посоветовала В. проверить содержимое карманов, и он обнаружил пропажу телефона; показаниями свидетелей М., З. и Б., аналогичными показаниям потерпевшего В.; показаниями потерпевшей Б., о том, что она наблюдала, как Паскаленко и еще один молодой мужчина, рассматривали вещи и трогали одежду в торговом павильоне, а в дальнейшем она обнаружила, что пропал пиджак с манекена, после просмотра записи камер видеонаблюдения, Б. увидела, что с манекена снял мужчина, который был Паскаленко, после чего те оба ушли; показаниями потерпевших П. и П. о похищении у их дочери П. мобильного телефона; показаниями потерпевшей П. о том, что она с подругой шла по подземному переходу, мобильный телефон находился у нее в переднем кармане шорт. До того как зайти в переход, она несколько раз доставала его и смотрела на время, а также ей пришло сообщение. В переходе к ней сзади подбежал ранее незнакомый Паскаленко, схватил ее за талию и стал, называя ее "Наташкой", трясти ее. Она возмутилась, тот сказал, что ошибся, извинился и ушел. Выйдя из перехода, она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон; показаниями потерпевшего Л. о хищении у его сына Л. мобильного телефона; показаниями потерпевшего Л. о том, что около торгового центра ему навстречу вышел ранее незнакомый Паскаленко, стал спрашивать, куда он идет, завязался разговор. Паскаленко сказал ему, что у него грязная майка и стал отряхивать ее, а потом стал отряхивать ему шорты, и в частности именно то место, где находился мобильный телефон. После этого Паскаленко быстро ушел, а он обнаружил, что телефон пропал; показаниями потерпевшего С. о хищении у его сына С. мобильного телефона; показаниями потерпевшего С. о том, что около школы их окликнули двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Паскаленко, который сказал ему, что у него оплевана кофта и стал отряхивать его кофту, а также стал отряхивать его брюки. В какой- то момент он перестал чувствовать в кармане брюк свой мобильный телефон, который до этого находился в его кармане. Он уверен, что телефон был в его кармане, так как сначала чувствовал его, но потом отвлекся на действия Паскаленко. Неожиданно Паскаленко сказал своему знакомому, что надо идти, и те стали быстро отходить. С. обнаружил, что телефон пропал; показаниями свидетеля Х., аналогичными показаниям потерпевшего С.; показаниями потерпевшей З. о хищении у ее дочери З. мобильного телефона; показаниями потерпевшей З. о том, что она проходила по подземному пешеходному переходу когда ее крепко схватил руками за талию незнакомый ей Паскаленко, называл ее "Наташкой", прижимая к себе, а потом, сообщив, что обознался, тем не менее, продолжал удерживать ее и ощупывать руками в районе талии и бедер. Когда он ушел, она обнаружила, что из кармана шортов пропал ее мобильный телефон; протоколами предъявлений Паскаленко Д.О. потерпевшим и свидетелям для опознания по фотографии, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении кражи телефонов у потерпевших В., П., Л., С. и З. и не установлении судом стоимости похищенных телефонов, нельзя признать состоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в их совокупности, были должным образом оценены судом как первой, так и апелляционной инстанции, и приведены в приговоре; судом дана надлежащая оценка не только показаниям осужденного Паскаленко о его непричастности к совершенным преступлениям, но и показаниям потерпевших относительно обстоятельств, при которых у них были похищены телефоны, а также стоимость похищенного у них мобильных телефонов.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Паскаленко в совершении кражи мобильных телефонов у потерпевших В., П., Л., С. и З.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал Паскаленко виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Паскаленко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту последнего содержания характеризуется неудовлетворительно, признал свою вину частично.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Паскаленко наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Паскаленко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Паскаленко Д.О. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 октября 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.