Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4у-4751/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 28 сентября 2016 года кассационную жалобу осужденного Орлова А.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года

Орлов А. И., ***, ранее судимый:

- 31 июля 2014 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года и окончательно Орлову А.И. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Орлову А.И. исчислен с 10 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со 2 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.И., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что общественно опасных последствий от его действий не наступило, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в частности, что он к административной ответственности не привлекался, по месту *** характеризуется положительно, имеет на иждивении ***, ***, являющуюся *** и ***, которая нуждается в ***; полагает, что при наличии всей совокупности указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Орлов А.И. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Орлова А.И., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Орлова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, согласно которым Орлов А.И. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ***, по месту *** и *** характеризуется положительно, имеет на иждивении *** и ***, страдающую рядом заболеваний, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом, с учетом того, что Орлов А.И. ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Орлова А.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Орлову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы жалобы осужденного, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Орлова А.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.