Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4у-4910/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката П. Г.С. в защиту осужденного Афанасьева на приговор Басманного районного суда города Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от *** года

Афанасьев, *** года рождения, уроженец г. **, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Афанасьев взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 марта 2016 года.

Этим же приговором осуждены Р. З.С. и П. А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор в отношении Афанасьева оставлен без изменения.

Афанасьев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 31 августа 2016 года, адвокат П. Г.С. ссылается на отсутствие доказательств вины осужденного в совершении преступления. По мнению адвоката, действия Афанасьева носили гражданско-правовой характер, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Афанасьева в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего В., который подтвердил, что за получение государственных регистрационных знаков осужденные потребовали *** долларов США, предназначавшиеся якобы в качестве взяток сотрудникам УГИБДД. В ходе ОРМ в результате совместных действий осужденных по подложным документам от имени собственника транспортного средства (А-ва) он получил государственные регистрационные знаки, после чего передал Афанасьеву пакет с денежными средствами и муляжами.

Свидетель А-в сообщил, что не выдавал В. доверенности на распоряжение автомобилем и представление его интересов как собственника автомобиля в различных органах, в том числе и в ГИБДД, договор купли-продажи автомобиля и другие документы для совершения регистрационных действий он не подписывал, о том, что были совершены регистрационные действия с его автомобилем, он узнал после совершения таковых.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в заявлении в МОГТОРЭР N *, в договоре комиссии транспортного средства от имени А-ва выполнены не А-вым.

По материалам ОРМ между В., Р., Афанасьевым и П. обсуждался вопрос о получении потерпевшим при содействии осужденных государственных регистрационных знаков, по подложным документам от имени собственника автомобиля за деньги, предназначенные для сотрудников УГИБДД.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, в автомобиле Афанасьева обнаружены и изъяты переданные ему В. денежные средства.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Афанасьева, не выявлено.

Судом правильно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на завладение деньгами потерпевшего путем обмана, планирование и тщательная подготовка к преступлению.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Афанасьева по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Афанасьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката П. Г.С. в защиту осужденного Афанасьева на приговор Басманного районного суда города Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.