Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-5114/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Утяцкого И.М. в интересах осужденного Кондачкова А.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционного постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 20 апреля 2016 года

Кондачков А.С.,

___________________..,-

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменено и путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, окончательно Кондачкову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Кондачкову А.С. исчислен с 20 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года приговор в отношении Кондачкова А.С. изменен: Кондачкову А.С. по ст. 2641 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменено и путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, окончательно Кондачкову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Утяцкий И.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного Кондачкова А.С. и квалификации совершенного им преступления, указывает, что судом нарушены положения пп. 61, 71, 72 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора не обсуждены вопросы об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не выяснено, нуждается ли Кондачков А.С. в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 721 УК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Также указывает, что судом при назначении осужденному Кондачкову А.С. наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, поскольку судом формально учтены сведения, характеризующие личность виновного, и при наличии альтернативных видов наказания ему необоснованно назначен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, без указания, почему иные виды наказания не могут достичь целей исправления и восстановления социальной справедливости. Также судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод защиты о том, что по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении лицом в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести суд вправе сохранить условное осуждение. Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Утяцкого И.М., представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кондачкова А.С., суд удостоверился, что осужденный Кондачков А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником - адвокатом Утяцким И.М. и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Кондачкову А.С. обвинения убедился.

Действия осужденного Кондачкова А.С. по ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Кондачкову А.С., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, ______________________... Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Кондачковым А.С. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику _______________________... Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката Утяцкого И.М., выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Довод о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос об изменении категории преступления, совершенного Кондачковым А.С., которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую, не подлежит рассмотрению, поскольку противоречит положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, с учетом назначенного осужденному Кондачкову А.С. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд правильно принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав свое решение, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного Кондачкова А.С. - адвоката Утяцкого И.М. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений пп. 61, 71, 72 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кондачкова А.С. судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Кондачкова А.С. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4018, 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Утяцкого И.М. в защиту осужденного Кондачкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.