Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-5285/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Голубева В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года в отношении Алексеева И.В.,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года

Алексеев И.В.,*******, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Алексееву И.В. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 21 января 2016 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцами права на их удовлетворение.

Этим же приговором осуждены Козубов М.В. и Авдусь П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Алексеев И.В. признан виновным в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении Р******* и Ц*******).

Преступления совершены в г. Москве в октябре-ноябре 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Алексеев И.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Голубев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Алексеева И.В. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает на незаконность осуждения его подзащитного за квалифицированные мошенничества, поскольку бесспорных доказательств его виновности органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судебными инстанциями поверхностно, а исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, дана неверная оценка. Настаивает на том, что Алексеев И.В. сам пострадал от действий Козубова М.В., проходящего по делу в качестве его соучастника. Полагает, что в отношении Алексеева И.В. был неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия, объединенные, по версии следствия, единым преступным умыслом на завладение чужими денежными средствами и совершенные одним способом, должны были рассматриваться как одно преступление, при этом при изложении фактических обстоятельств дела в приговоре допущены несоответствия иным доказательствам в части, касающейся хронологии исследуемых событий, ставящие, по мнению защитника, под сомнение выводы суда о виновности Алексеева И.В. Считает также чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, назначенное осужденному наказание, отмечает, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств содействие Алексеевым И.В. раскрытию преступлений, возмещение им материального ущерба потерпевшей Ц******* и *******. Полагает, что приговор по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Алексеева И.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Голубева В.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Алексеева И.В. в двух мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалификация его действий по обоим эпизодам по ст. 159 ч. 3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Р*******, из которых (показаний) следует, что с Алексеевым И.В. он познакомился через Авдуся П.А., рекомендовавшего его, как человека, способного помочь приобрести бывшие в употреблении автомобили по низким ценам, в октябре 2013 года он передал Алексееву И.В. и Козубову М.В., с помощью которого решался интересующий его вопрос, под расписку ******* рублей для покупки двух автомобилей соответствующих марок, однако автомашин так и не получил и денег ему тоже не вернули; заявлением о преступлении и показаниями потерпевшей Ц*******, из которых (показаний) следует, что знакомый ей ранее Алексеев И.В. в сентябре 2013 года предложил ей с помощью его знакомого Козубова М.В., имеющего определенные возможности, приобрести по низким ценам бывшие в употреблении автомобили, изъятые у должников судебными приставами, в ноябре 2013 года она под расписку передала Алексееву И.В. ******* рублей для покупки автомобиля, однако автомашину так и не получила и указанную сумму денег ей тоже не вернули; показаниями осужденного Авдуся П.А., сообщившего, что именно Алексеев И.В. свел его с Козубовым М.В., представив того как человека, имеющего реальную возможность реализовывать автомобили по ценам ниже рыночных, он же (Алексеев И.В.) фактически предложил на этом зарабатывать, разработал для убедительности и придания видимости легальности их деятельности типовой договор от организации, в действительности прямого отношения к авторынку не имеющей, вместе с ним они стали предлагать своим знакомым приобрести с их помощью автомашины, с ним же они делили проценты от сделок, отдавая большую часть денег Козубову М.В., который писал соответствующие расписки, взятых на себя обязательств последний не исполнил и со временем вообще перестал выходить на связь; расписками, составленными от имени Козубова М.В., о получении денежных средств; протоколом обыска, экспертным заключением и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В числе прочего судом были тщательно проверены доводы защиты об исключительно посреднической роли Алексеева И.В. в совершении преступлений, отсутствии у него умысла на завладение чужими денежными средствами мошенническим путем, а также о наличии у него алиби. Своего объективно бесспорного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судом установлено, что Алексеев И.В. подыскивал покупателей, принимал непосредственное и активное участие в обсуждении с потерпевшими вопросов, касающихся приобретения ими бывших в употреблении автомобилей по ценам ниже рыночных, он же в обоих случаях фактически получал от них денежные средства и всячески совместно с соучастниками способствовал созданию видимости реальности исполнения взятых на себя обязательств, не имея при этом гарантированной возможности выполнить обещанное. Из дела видно, что ни один из осужденных прямого отношения к легитимному авторынку не имел, соответственно, договариваясь с потерпевшими о поставке им автомашин по низким ценам и принимая от них значительные денежные суммы за автомобили, Алексеев И.В. не мог быть уверен в исполнении со своей стороны достигнутого соглашения и понимал, что, убеждая покупателей в обратном, сознательно обманывает их.

Ссылка в жалобе на то, что Алексеев И.В. стал жертвой обстоятельств и сам пострадал от действий Козубова М.В., несостоятельна, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывающим на характер и мотивы действий осужденного. Отсутствие реагирования органа следствия на сообщение Алексеева И.В. при даче показаний о, якобы, совершенном в отношении него самого преступлении, на что обращает внимание адвокат, могло быть обжаловано защитой в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ, но само по себе указанное сообщение осужденного никоим образом не свидетельствует о невиновности Алексеева И.В. в инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяниях.

Из дела видно, что показания потерпевших, изобличающие Алексеева И.В. в преступлениях, в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом следствия доказательствами, причин для оговора осужденного со стороны Ц******* и Р******* не установлено. Имеющееся в показаниях последнего несоответствие обвинению в части суммы причиненного ему ущерба, указанной им в большем размере, нежели было установлено в стадии расследования, получило надлежащую оценку со стороны суда, верно отметившего в приговоре, что на доказанность вины и квалификацию действий осужденного это никак не влияет.

Существенных нарушений в стадии предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на принятие по делу законного и обоснованного решения, судом установлено не было и таковых по имеющимся материалам не усматривается.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован и по своему содержанию отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. То, что в его вводной части упомянуты не все государственные обвинители, принимавшие участие в процессе, никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и как существенное нарушение закона рассматриваться не может.

Доводы жалобы о том, что вмененные Алексееву И.В. уголовно-наказуемые деяния должны рассматриваться как одно преступление, также несостоятельны. Из дела видно, что преступления в отношении Р******* и Ц******* были совершены с достаточно большим разрывом во времени и умысел на хищение денежных средств каждого из них формировался у осужденного отдельно, по мере появления возможности убедить то или иное лицо в выгодности предложения относительно приобретения автомобилей по низким ценам.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины Алексеева И.В. в квалифицированных мошенничествах, за которые он осужден, его роли в этих преступлениях и квалификации его действий, не усматривается.

При назначении Алексееву И.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе относительно его семейного положения.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Алексеев И.В. *******. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных законом, суд не нашел и таковых по делу не усматривается.

Из показаний потерпевшей Цыганковой С.Н. в судебном заседании следует, что когда она стала проявлять нетерпение и настойчиво выяснять у Алексеева И.В., почему ей в оговоренный срок не доставили обещанный автомобиль, тот первоначально пытался как-то оправдаться, а затем через Авдуся П.А. вернул ей ******* из ******* рублей, взятых им в качестве оплаты его, якобы, посреднических услуг, сказав, чтобы по поводу основной суммы она разбиралась с Козубовым М.В. В последующем потерпевшая обратилась в полицию. Таким образом, из дела усматривается, что возвратив потерпевшей незначительную сумму из тех денег, что она передала осужденным, Алексеев И.В. стремился продемонстрировать Ц*******, которой позиционировал себя только лишь как посредника в заключаемой ею сделке, что признает неудавшейся свою попытку поспособствовать приобретению ею дешевой автомашины, и надеялся, тем самым, избежать дальнейшего с ней разбирательства, переложив всю ответственность за случившееся на Козубова М.В. При таких обстоятельствах, учитывая также, что в судебном заседании Алексеев И.В. не признал факта причинения им материального ущерба потерпевшим и отрицал какие-либо финансовые взаимоотношения с Цыганковой С.Н., нельзя признать, что он в добровольном порядке частично возместил понесенные ею убытки. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным, п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признается только полное возмещение виновным лицом имущественного ущерба потерпевшему. В судебном заседании об отсутствии материальных претензий к осужденному потерпевшая не заявляла и, как и Р*******, подала против него гражданский иск.

Данных об активном содействии Алексеевым И.В. раскрытию преступлений в деле также нет. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Также из дела видно, что у Алексеева И.В. *******. Довод защиты о наличии на иждивении осужденного *******, проверялся судом апелляционной инстанции и как не нашедший своего подтверждения был признан необоснованным. Оснований не согласиться с таким выводом судебной коллегии не имеется.

Достаточных оснований для применения к Алексееву И.В. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Алексееву И.В. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное ему по совокупности преступлений наказание. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб защитника осужденного Алексеева И.В. о неправосудности постановленного в отношении него приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание показания ******* Алексеева И.В., К*******, положительно охарактеризовавшей осужденного, сообщившей о его здоровье, *******, а также приобщенные к делу по ходатайству защиты в стадии апелляционного производства документы, касающиеся личности осужденного - *******, - которые без весомых на то причин не были своевременно представлены суду первой инстанции, однако законных оснований для смягчения состоявшегося в отношении Алексеева И.В. приговора судебная коллегия справедливо не усмотрела, выводы свои об этом в определении надлежаще мотивировала. Следует отметить, что дополнительно полученные сведения об осужденном не образуют каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом достаточных оснований для признания указанных выше данных смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ также не имеется.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Алексеева И.В. судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Голубева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Голубева В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года в отношении Алексеева И.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

городского суда О.В. Рольгейзер