Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-5294/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мартиросяна А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года,

установил:

указанным приговором

М А Р Т И Р О С Я Н А. А.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно Мартиросяну А.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Мартиросяну А.А., с зачетом времени его содержания под стражей, исчислен с 25 февраля 2013 года.

Постановлено взыскать с Мартиросяна А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: К. Е.В. - * рублей, М. В.В. - * рублей, Д. В.С. - * рублей и С. Т.А. - * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года приговор в отношении Мартиросяна А.А. оставлен без изменения.

Мартиросян А.А. осужден за тайное хищение имущества К. Е.В. и П. С.В., совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за три тайных хищения чужого имущества, принадлежащего М. В.В., Д. В.С. и С. Т.А., соответственно, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за использование заведомо подложного документа - паспорта на свое имя.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мартиросян А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, вследствие чего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако его защитник - адвокат Я. В.Н. не разъяснила ему положений Главы 40 УПК РФ и возможность рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, женат, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что свидетельствует о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Также, выражает несогласие с квалификацией своих действий по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей К. Е.В., поскольку часть похищенного имущества потерпевшей была возвращена, вследствие чего выводы суда о совершении преступления с причинением крупного ущерба не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение в отношении него просит пересмотреть и смягчить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Мартиросяна А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных Мартиросяном А.А. преступных деяний, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждены показаниями потерпевших К. Е.В., П. С.В., М. В.В., Д. В.С. и С. Т.А., сообщивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и пропажи принадлежащего им имущества на общую сумму * рублей, * рублей, * рублей, * рублей и * рублей, соответственно; показаниями свидетелей Б. М.В. и Г. Р.Р., сотрудников полиции, сообщивших, что в результате комплекса ОРМ была установлена причастность к совершению краж имущества потерпевших Мартиросяна А.А., по месту жительства которого была изъята часть похищенных вещей; показаниями свидетеля Б. Д.В., сотрудника полиции, сообщившего, что при личном досмотре Мартиросян А.А. предъявил ему паспорт на свое имя, в котором имелись штампы и печать УФМС * о том, что ему, Мартиросяну А.А., разрешено временное проживание на территории РФ и о регистрации в городе * по адресу: *; заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами осмотра места происшествия - квартир потерпевших; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым следы пальцев рук, изъятых в квартирах потерпевших, оставлены Мартиросяном А.А.; протоколами обыска по месту фактического жительства Мартиросяна А.А., где было обнаружено и изъято принадлежащее потерпевшим имущество; справками о стоимости похищенных вещей; протоколами осмотра предметов, согласно которым К. Е.В. и П. С.В. опознали принадлежащие им * и *; протоколом личного досмотра Мартиросяна А.А., выдавшего паспорт на свое имя; заключением экспертизы, согласно которому оттиски гербовой печати и штампа на 16-ой странице паспорта на имя Мартиросяна А.А. нанесены не гербовой печатью и штампом * УФМС *; ответами на запросы, согласно которым Мартиросян А.А. в УФМС * не обращался, а также вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания названных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Мартиросяна А.А. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Мартиросяна А.А. по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 (три преступления) и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

При этом, квалифицирующий признак "в крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшей К. Е.В. судом установлен правильно, поскольку, как следует из обстоятельств дела, Мартиросян А.А. незаконно завладел имуществом последней на общую стоимость * рублей. Тот же факт, что при повторном проведении обыска по месту жительства осужденного сотрудниками полиции была обнаружена * К. Е.В. стоимостью ** рублей, о чем потерпевшая сообщила при рассмотрении дела в судебном заседании и, в связи с этим, уточнила размер заявленных ею исковых требований (*), повлиял на решение суда в части разрешения гражданского иска указанной потерпевшей, но никак ни на размер причиненного ей ущерба.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Мартиросяна А.А., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При этом, рассматривая доводы Мартиросяна А.А. о нарушении его прав в связи с неразъяснением положений Главы 40 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, прихожу к следующему.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Мартиросяна А.А. и его защитника - адвоката Ч. Ю.Г. с материалами уголовного дела, Мартиросяном А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (*), в связи с чем суд, изучив материалы поступившего дела и назначив предварительное слушание, принял решение об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства (*). Однако, приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, суд установил, что потерпевший П. С.В. возражает против особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем председательствующий постановил заявленное Мартиросяном А.А. ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке достигнуто не было (*), вследствие чего уголовное дело по обвинению Мартиросяна А.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости постановленных судебных решений также нахожу несостоятельными, поскольку наказание осужденному Мартиросяну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств - признания Мартиросяном А.А. вины и его раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, положительных характеристик по месту жительства, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Мартиросяна А.А. обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенного, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мартиросяна А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.