Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-5333/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Ермаковой М.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года

Ермакова М.А., *******, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Ермаковой М.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 6 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Киселев А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ермакова М.А. признана виновной в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой 4, 83 гр. и 4,72 гр.) и в приготовлении к такому же преступлению, то есть в приискании средств и умышленном создании условий для незаконного квалифицированного сбыта наркотических средств (смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой 132,3 гр.).

Преступления совершены в г. Москве в 2013-2014 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ермакова М.А. своей вины не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ермакова М.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении неё приговором и апелляционным определением, указывает на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что расследование и разбирательство дела по существу проводились с грубыми нарушениями УПК РФ. Отмечает неполноту предварительного расследования, заинтересованность в исходе дела следователя, оперативных сотрудников и понятых, давших идентичные показания, а также предвзятость и необъективность со стороны суда первой инстанции. Полагает, что доказательств ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств добыто не было, а материалы дела сфальсифицированы, в том числе, не могут быть признаны допустимыми доказательствами данные о результатах ОРД, осуществляемой в отношении нее без законных на то оснований, и ее первичные признательные показания, полученные в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия. Считает, что исследованным судом доказательствам дана неверная оценка, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принимает одни из них и отвергает другие. Полагает, что по своему содержанию и структуре приговор не отвечает требованиям закона. Оспаривает законность решения суда о конфискации *******, что в полной мере судебными инстанциями, по ее мнению, не учтено. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденной Ермаковой М.А. являются несостоятельными и её кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Ермаковой М.А. в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в приготовлении к такому же преступлению, а также квалификация её действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 228-1 ч.4 п. "г", 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями Ермаковой М.А. в стадии предварительного расследования, в которых она не отрицала того факта, что совместно с Киселевым А.В. занималась не только употреблением наркотиков, но и сбытом их иным наркозависимым лицам; показаниями осужденного Киселева А.В. в стадии предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал о том, как они с его сожительницей Ермаковой М.А. занимались сбытом героина, приобретаемого через закладки с целью личного употребления и реализации наркозависимым лицам из числа их знакомых, при этом наркотические средства перевозились на автомашине Ермаковой М.А.; показаниями свидетеля Валиева Ф.А. в стадии предварительного расследования, в которых он изобличает Ермакову М.А. в причастности к сбыту наркотических средств; показаниями свидетеля Бобковой Т.Ю. о том, что она неоднократно приобретала наркотики у Ермаковой М.А., с которой ее познакомил Валиев Ф.А.; показаниями свидетеля Грыжина А.И. в стадии предварительного расследования, являющегося сожителем Бобковой Т.Ю. и подтвердившего, что они вместе неоднократно приобретали у Ермаковой М.А. героин, кроме того он знал, что той помогал сбывать наркотические средства её сожитель по имени Саша; показаниями свидетеля Петрова С.С. об обстоятельствах, при которых он приобретал у Ермаковой М.А. героин, и причастности к сбыту наркотиков Киселева А.В.; показаниями сотрудников полиции Берестень И.Е., Мамонтова С.Ф., Титова А.С., Абашина Т.Ю. и Боронина Е.Г., об обстоятельствах, при которых стало известно о незаконной деятельности Ермаковой М.А. и Киселева А.В., а также поводах и результатах проведения соответствующих ОРМ; данными об обстоятельствах задержания Валиева Ф.А. и Петрова С.С. и осуждении их в последующем по ст. 228 ч.2 УК РФ; данными о результатах ОРД, в том числе протоколами (актами) изъятия и осмотра от 6.01.2014 г., когда в ходе личного досмотра у Ермаковой М.В. и Киселева А.В. в числе прочего было обнаружено по 4ре свертка из полимерного материала с порошкообразным светлым веществом внутри; протоколом осмотра автомашины Ермаковой М.В. марки "Дэу Нексия" от 6.01.2014 г., из которого следует, что под обшивкой рычага переключения передач был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; протоколом обыска по месту жительства Ермаковой М.А. и Киселева А.В., где в числе прочего были обнаружены и изъяты электронные весы с фрагментами вещества белого цвета, три отрезка бумаги с фрагментами вещества белого цвета, две упаковки со шприцами, лезвие с фрагментами вещества белого цвета; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому содержимое свертков, изъятых в ходе оперативных и следственных действий по делу, представляет собой наркотическое средство-смесь, в состав которой вошли героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6 моноацетилморфин; протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушения процессуальных прав сторон, а равно процессуальных нарушений при исследовании собранных по делу доказательств допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки мнению осужденной, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, не имеется, кроме того из дела видно, что каких-либо существенных противоречий показания большинства указанных лиц не содержат. Идущим в разрез с версией обвинения показаниям в судебном заседании свидетелей Валиева Ф.А. и Грыжина А.И. в приговоре дана надлежащая оценка с указанием причин, по которым суд считает нужным относиться к ним критически, и берет на основу ранее данные ими по обстоятельствам дела пояснения.

Судом первой инстанции в числе прочего были надлежаще проверены доводы Ермаковой М.А. о непричастности ее к преступлениям, за которые она осуждена, в том числе о применении к ней насилия с целью получения признательных показаний. Своего объективного подтверждения эти доводы осужденной по материалам дела не нашли и справедливо были расценены как выражение позиции ее защиты. Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденной в стадии предварительного следствия. Из дела видно, что получены они были с соблюдением требований УПК РФ и, к тому же, согласуются с представленными суду доказательствами обвинения.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо существенных нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в дальнейшем в стадии предварительного расследования, в том числе признаков фальсификации процессуальных либо иных документов, а равно нарушения норм гл. 9 УПК РФ об обстоятельствах, препятствующих участию лица в уголовном судопроизводстве, по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения в отношении Ермаковой М.А. оперативно-розыскных мероприятий послужила поступившая правоохранителям информация о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств. В ходе прослушивания телефонных переговоров Ермаковой М.А. были выявлены лица, приобретавшие у нее наркотики, и иные имеющие отношение к делу обстоятельства, досконально проверенные в ходе ряда последующих ОРМ. Вопреки мнению осужденной, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРД, не усматривается. Наличествующие в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства документы, имеющие отношение к комплексу мероприятий, связанных с проведением ОРМ по делу Ермаковой М.А., составлены в соответствии с требованиями закона. Уголовное дело в отношении Ермаковой М.А. возбуждено при наличии законных к тому оснований.

Таким образом, повода сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины Ермаковой М.А. в преступлениях, за которые она осуждена, и квалификации ее действий, не имеется, соответственно оснований для прекращения в отношении неё уголовного дела, на чем настаивает Ермакова М.А. в жалобе, нет.

Приговор в отношении Ермаковой М.А. по своим структуре и содержанию полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений он надлежаще мотивирован.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Ермаковой М.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иные имеющие значение обстоятельства а также все известные данные о личности осужденной, в том числе ее *******.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел *******.

Достаточных оснований для применения к Ермаковой М.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре суд должным образом мотивировал. Оснований для применения к ней ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ по материалам дела также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Ермаковой М.А. правильно.

Назначенное Ермаковой М.А. за каждое из преступлений наказание соответствует её личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное судом наказание. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб Ермаковой М.А. и её защитника о неправосудности приговора суда, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной, в том числе относительно незаконности решения суда о конфискации ее автомобиля, используемого в качестве одного из средств совершения преступлений. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Ермаковой М.А. приговора. Из дела видно, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ермаковой М.А. судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Ермаковой М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Ермаковой М.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

городского суда О.В. Рольгейзер