Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5355/16

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу заявителя Пеньковского А.М., в интересах Дж*ой Т.С., о пересмотре постановления Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2015 года,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года жалоба отказано в удовлетворении жалобы Дж*а И.М. и Пеньковоского А.М., в интересах Дж*ой Т.С., о признании незаконными постановлений начальника ОД ОВД по району Соколиная гора города Москвы Курдюмовой А.Л. от 25 марта 2011 года о выемке принадлежащего Дж*ой автомобиля "*, а также признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля; постановления следователя СО ОВД по району Соколиная гора г. Москвы Салазкина Т.В. от 27 августа 2012 года о выемке указанного автомобиля; о признании незаконным бездействия начальника ОД ОВД России по району Соколиная гора города Москвы Курдюмовой А.Л., выразившемся в невынесении постановления о прекращении уголовного дела после декриминализации деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ; о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы Чуркиной Т.П. 27 декабря 2011 года о квалификации преступного деяния; об обязании должностных лиц (руководителей) ОД и СО ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы устранить указанные нарушения, отменить незаконные постановления и прекратить производство по уголовному делу N 445200.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановление Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пеньковский А.М., в интересах Дж*ой Т.С., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в обжалуемых постановлениях не указано, какое значение для уголовного дела имеет автомобиль Дж*ой Т.С., а также в обжалуемых постановлениях отсутствуют обоснования непрекращения уголовного дела по ст. 129 УК РФ и квалификации действий неустановленных лиц по ст. 163 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Пеньковского А.М., в интересах Дж*ой Т.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы судом первой и апелляционной инстанции тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности обжалуемых действий. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

На основании ч. 1 ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка и на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Как правильно указал суд, 23 марта 2011 года ОД ОВД России по району Соколиная гора г. Москвы возбуждено уголовное дело N 445200 по ч. 2 ст. 129 УК РФ. При расследовании данного уголовного дела начальником ОД ОВД по району Соколиная гора города Москвы вынесены постановления от 25 марта 2011 года о выемке принадлежащего Дж*ой Т.С. автомобиля "*, о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля.

В ходе расследования противоправные действия неустановленного лица переквалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего данное уголовное дело передано для организации предварительного расследования в СО ОМВД России по району Соколиная горда города Москвы.

Как следует из представленных материалов собственником автомобиля * является Дж*а Т.С., выдавшая 19 марта 2010 года К*у М.В. доверенность на право управления автомобилем сроком на 2 года. К*в М.В. в период с 19 марта 2010 года по сентябрь 2010 года, будучи водителем, по устной договоренности с Дж*ой Ю.И., ее матерью Дж*ой Т.С., близким знакомым Дж*ой Ю.И., У*м М.Х. и Г*м Б.А., дядей У*а М.Х., эксплуатировал по маршруту N 886 у станции метро Перово автомобиль *, осуществляя перевозки пассажиров. Впоследствии, посредством переговоров с У*ым М.Х., он выразил намерение приобрести автомобиль, а также перечислил за него денежные средства в общей сумме * руб. на счет Дж*ой Ю.И., которая впоследствии отказалась от продажи автомобиля, но денежные средства не возвратила и пыталась завладеть указанным автомобилем, путем выдвижения угроз в отношении У*а М.Х. Со стороны Дж*ой Ю.И. были высказаны угрозы о размещении в социальной сети "Facebook" заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию У*а М.Х. После чего она отправила друзьям У*а М.Х. и коллегам по работе в социальной сети "*k" сообщения порочащие честь и достоинство последнего.

В связи с чем, следствие пришло к обоснованному выводу о том, что автомобиль *, является объектом перстной деятельности, подлежит изъятию и признанию вещественным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд не в праве вмешиваться в его деятельность, не в праве предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела после декриминализации деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ, был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения по жалобе Пеньковского А.М., в интересах Дж*ой Т.С., следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Пеньковского А.М., в интересах Дж*ой Т.С., о пересмотре постановления Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

городского суда

Н.В. Шарапова