Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-5388/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Коземаслова Ф.Е. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года,

установил:

приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

Коземаслов Ф.Е., *******, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коземаслову Ф.Е. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Коземаслов Ф.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о значительном размере психотропного вещества при приготовлении к его сбыту, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Коземаслов Ф.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ.

Преступления совершены в г. Москве 10 и 11 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коземаслов Ф.Е. вину признал частично, указав, что он для личного употребления незаконно хранил наркотическое средство - *** и психотропное вещество - **, при этом цели сбыта у него не было.

В кассационной жалобе осуждённый Коземаслов Ф.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что суд, назначив ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в нарушение требований закона не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в то время как смягчающие его наказание обстоятельства оставались неизменными по отношению к каждому из преступлений. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ как по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Коземаслова Ф.Е. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Коземаслова Ф.Е. и квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д. и Х., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была задержана К., у которой в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство - ** массой * г, по поводу изъятого К. пояснила, что данное наркотическое средство - ** она приобрела у своего знакомого Коземаслова Ф.Е. Затем сотрудниками полиции было проведено обследование жилого помещения по месту фактического проживания Коземаслова Ф.Е., в ходе которого Коземаслов Ф.Е. пояснил, что на компьютерном столе в чашке он хранит наркотическое средство - **, а в косметичке находится психотропное вещество - **, затем из чашки были изъяты 8 свёртков из фольги, из косметички - свёрток из полимерного материала, в ходе опроса Коземаслов Ф.Е. пояснил, что всё изъятое принадлежит ему для личного употребления, а также для продажи;

показаниями свидетеля П. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при обследовании жилого помещения, в ходе проведения которого в комнате из чашки были изъяты 8 свёртков из фольги, из косметички - свёрток из полимерного материала, Коземаслов Ф.Е. пояснил, что в свёртках из фольги находится ****, а в свёртке из косметички находится ****;

показаниями свидетеля К., согласно которым она употребила ** совместно с Я., которая **** Коземаслова Ф.Е., после чего приобрела у Коземаслова Ф.Е. наркотическое средство - ** за * рублей, а на улице была задержана сотрудниками полиции, *** у неё был изъят;

показаниями свидетеля Я. о том, что она **** Коземасловым Ф.Е., который иногда употребляет ****, а также подтвердила факт посещения их квартиры К. и пояснила, что при проведении обследования комнаты Коземаслов Ф.Е. добровольно выдал наркотическое средство - ****, находящийся в 8 свёртках, и 1 свёрток с психотропным веществом - ****;

письменными материалами, в том числе, актом досмотра и изъятия, согласно которому К. в ходе личного досмотра выдала наркотическое средство - **; актом обследования квартиры, согласно которому в ходе обследования жилого помещения Коземаслов Ф.Е. выдал 8 свёртков с ** и свёрток с **; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество *** происхождения массой * г, изъятое у К., является наркотическим средством - **, а изъятые в ходе обследования жилого помещения: вещества ** происхождения массой * г являются наркотическим средством - **, ** вещество массой * г содержит в своём составе ** и является психотропным веществом; заключением комиссии экспертов, согласно которому Коземаслов Ф.Е. страдает наркоманией, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Коземаслова Ф.Е. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

Наказание Коземаслову Ф.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание Коземасловым Ф.Е. своей вины и раскаяние в части признанных им действий, *********, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, целями и мотивами преступления должны учитываться и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Как следует из приговора суда, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, применяя ст. 64 УК РФ, помимо данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, учитывал, что Коземаслов Ф.Е. частично признал фактические обстоятельства совершения данного преступления и раскаялся в части признанных им действий, то есть обстоятельства, относящиеся к совершению данного преступления. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Коземаслов Ф.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указав, что он не совершал данного преступления. При таких обстоятельствах представляется, что доводы осужденного о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку признанная судом исключительная совокупность обстоятельств не могла быть учтена при назначении наказания за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого Коземаслова Ф.Е., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Коземаслова Ф.Е. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.