Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4у-5436/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Б. в защиту интересов осуждённого Мамедли О.Р.о. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

Мамедли О.Р.о., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2015 года до 08 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужден Чертилин М.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мамедли О.Р.о. признан виновным в совершении 22 мая 2015 года незаконного сбыта Ч.М.Б. наркотического средства - метадона, общей массой 2,41 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамедли О.Р.о. вину не признал и показал, что по просьбе своего знакомого "Н.", содержащегося под стражей в следственном изоляторе, забрал из определённого места пачку сигарет и передал её человеку, оказавшемуся впоследствии Ч.М.Б., при этом о находящемся в пачке наркотике ему /Мамедли/ известно не было.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов В.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мамедли О.Р.о. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что умысла у Мамедли на сбыт наркотического средства не было, Мамедли действовал как пособник, поскольку помогал своему знакомому по имени "Н.", содержащемуся в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, приобрести наркотик, то есть действовал в интересах приобретателя наркотического средства, а судом дана неверная юридическая оценка его действиям. Считает, что предварительное следствие по делу было проведено с недостаточной полнотой, поскольку не был установлен приобретатель наркотического средства - "Н.". Кроме того полагает, что назначенное Мамедли наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых считает возможным признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание. Просит состоявшиеся судебные решения по доводам жалобы изменить либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Анисимова В.Б. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий, вопреки доводам адвоката, основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ис.Н.А., С.Р.Р., И.В.В., Ф.А.В. и Ч.А.П., согласно которым они совместно с сотрудниками ОСБ УФСИН России по г. Москве приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", направленного на пресечение противоправной деятельности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве Ч.М.Б., который согласно оперативным данным должен был пронести на территорию следственного изолятора наркотические средства для передачи их заключённым за денежное вознаграждение. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия Ч. ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников полиции встретился с неизвестным лицом, оказавшимся Мамедли О.Р.о., у которого с соблюдением конспирации приобрёл наркотическое средство, после чего Ч. и Мамедли были задержаны;

показаниями свидетелей Г.И.В. и С.В.В., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Ч.М.Б. и Мамедли О.Р.о., подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия у Ч. пачки из-под сигарет, запаянной кустарным способом, в которой находился свёрток с веществом;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в связи с поступившей информацией в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве Ч.М.Б., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве, который по оперативным данным ДД.ММ.ГГГГ намерен осуществить доставку крупной партии наркотических средств, которые он должен приобрести утром того же дня у неизвестного лица для дальнейшей передачи спецконтингенту;

актом досмотра Ч.М.Б., в ходе которого у него обнаружена, в том числе, пачка из-под сигарет со свёртком внутри;

протоколом явки Ч.М.Б. с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство в пачке из-под сигарет;

протоколом очной ставки между Ч.М.Б. и Мамедли О.Р.о., в ходе которой Ч. заявил, что сидящего напротив него Мамедли он узнаёт, с ним лично не знаком, но именно этот человек передал ему пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, а Мамедли от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество в виде порошка, массой 2,40 гр., изъятое у Ч.М.Б., содержит в своём составе метадон и является наркотическим средство;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Мамедли О.Р.о. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не установлено.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о том, что действия осуждённого следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства лицом по имени "Н.", поскольку, как правильно установлено судом, Мамедли О.Р.о. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

При этом следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Доводы адвоката о неполноте предварительного следствия не могут быть признаны убедительным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении.

Наказание Мамедли О.Р.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны положительные характеристики, состояние здоровья, наличие пожилых родителей, имеющих ряд заболеваний, а тяжело больной бабушки.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осуждённого Мамедли О.Р.о. и адвоката Анисимова В.Б., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Анисимова В.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Анисимова В.Б. в защиту интересов осуждённого Мамедли О.Р.о. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.