Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4у-5476/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Надыршина Р.М. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ по представлению начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области Б*.,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года,

Надыршин Р.М., судимый: 1)10.10.2005 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. "а", "г", 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 16.11.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней; 2)24.03.2010 г. по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ с применением положений ст.ст.79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.01.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 25 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлениями Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года представление начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области Б*и заявление Надыршина Р.М., поданные в порядке ст.397 п.15 УПК РФ по поводу уточнения в приговоре Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отчества осужденного, были оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке они не обжаловались.

В кассационной жалобе осужденный Надыршин Р.М. оспаривает постановление суда, принятое по представлению начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области Б*, и ставит вопрос о его изменении, ссылаясь на неверную оценку судом представленных ему материалов и ошибочность выводов в постановлении о правильном указании в приговоре его отчества как М* вместо М.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Надыршина Р.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст.397 п.15 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе рассматривать вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе об устранении ошибок, допущенных в написании фамилии, имени, отчества и иных анкетных данных осужденного, если они очевидны и исправление их не исказит сути принятого решения.

Из дела видно, что во всех официальных документах в отношении осужденного он числится как Надыршин Р.М., * года рождения. Эта информация в числе прочего отражена в сведениях о его судимостях, представленных ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве и ГИАЦ МВД России, дактокарте осужденного, копиях ранее состоявшихся в отношении него приговоров от 10.10.2005 г. и от 24.03.2010 г., справке об освобождении, протоколах его допросов, которые он читал и каких-либо заявлений и замечаний по ним относительно неверного указания его отчества не делал. Замечаний подобного рода не поступило от осужденного и в стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Из дела видно, что в своих показаниях осужденный упоминал о том, что его отчество не М*, а М*, однако каких-либо документов, удостоверяющих личность, Надыршин Р.М. в период предварительного следствия и судебного разбирательства не имел, его анкетные данные изначально устанавливались с его же слов и категорично на ином их изложении в части указания отчества Надыршин Р.М. не настаивал. Надыршин представлялся * в заседаниях суда первой инстанции при выяснении данных о его личности, замечаний на протоколы судебных заседаний, ознакомившись с ними, конкретно в этой части не подавал, иные его замечания были отклонены. Этим же именем, без каких-либо оговорок в части отчества, осужденный представился в дальнейшем в заседании суда апелляционной инстанции.

10 мая 2016 года в адрес Тимирязевского районного суда г.Москвы поступило представление начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области Б* с просьбой об уточнении в порядке ст.397 УПК РФ в приговоре Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отчества осужденного, которое, согласно актовой записи о рождении осужденного, звучит и пишется как М*. В подтверждение этих доводов к представлению была приложена копия записи акта о рождении Надыршина Р.М. за N* от *г. с указанием в ней его иных, нежели отражены в процессуальных документах, анкетных данных, в том числе места рождения.

Этому документу, а также соответствующим материалам дела, в опротестованном постановлении, принятом в порядке исполнения приговора, дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что оснований не доверять имеющимся в деле анкетным данным осужденного, подтвержденным рядом официальных, в том числе судебных, документов не имеется. Критическое отношение суда к представленной ему копии записи акта о рождении Надыршина Р.М. за N* от * г. со ссылкой на ненадлежащее ее оформление также обоснованно. Как усматривается из дела, оригинал этого документа либо его копия, надлежаще заверенная непосредственно органом ЗАГСа, суду не предоставлялась.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости отклонения поступившего ему по делу Надыршина Р.М. представления не имеется.

В дальнейшем судом было рассмотрено и по аналогичным основаниям оставлено без удовлетворения поступившее в след за представлением заявление Надыршина Р.М. по тому же вопросу.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в деле не имеется ни одного документа, указывающего на явную ошибку суда при изложении в приговоре данных о личности осужденного и подтверждающего, что в действительности он носит отчество М*, а не М*, в данном случае, по смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос о внесении в приговор соответствующих уточнений не может быть разрешен в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ и при наличии к тому оснований подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами гл. 49 УПК РФ, регулирующей порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения опротестованного судебного постановления, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Надыршина Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Надыршина Р.М. на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ по представлению начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области Б*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

городского суда

О.В. Рольгейзер