Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-5485/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной П. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года

П, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда П. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 07 апреля 2015 года в г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, П., получив от соучастника наркотическое средство - героин, общей массой 302,13 гр., то есть в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранила указанное наркотическое средство с целью последующего сбыта, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

В судебном заседании П. полностью признала свою вину.

В кассационной жалобе осужденная П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у нее прямого умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, преступление совершила впервые ввиду наркотической зависимости. Обращает внимание на состояние ее здоровья, требующее квалифицированного медицинского лечения, которое ухудшатся в условиях изоляции от общества. Заявляет, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что кассационная жалоба осужденной П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е., Ф., С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания П., в отношении которой была получена оперативная информация о том, что девушка по имени "Ю" причастна к сбыту наркотических средств, с указанием ее примет и места, где она будет находиться, а также о проведении личного досмотра П., в ходе которого в присутствии понятых у нее были обнаружены и изъяты 61 сверток с веществом, мобильный телефон, связка ключей и справка об утере паспорта;

показаниями свидетелей М. и Р., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра П., в ходе которого у нее были изъяты 61 сверток с веществом, мобильный телефон, связка ключей и справка об утере паспорта;

актом личного досмотра П., в ходе которого в присутствии понятых у нее были обнаружены и изъяты из женской сумки мобильный телефон, связка ключей, справка об утере паспорта, а также сверток из полимерного материала, в котором находился 61 сверток с веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях представленных на экспертизу двух фрагментов бумаги, которыми сделали смывы с левой и правой рук П., а также фрагментов ногтевых пластин П. обнаружены следы наркотического средства - героина и психотропного вещества - декстрометорфана;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, общей массой 302,03 гр., изъятое у П., является наркотическим средством - героин;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение".

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной П. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки ее преступных действий отсутствуют.

Об умысле на сбыт изъятого у осужденной П. наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого у осужденной наркотического средства - героин общей массой 302,13 гр., то есть в крупном размере, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, а также наличие оперативной информации о том, что П. занимается незаконным сбытом наркотиков. В ходе проверки полученной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в рамках которого была задержана осужденная, а в ходе ее личного досмотра было изъято наркотическое средство - героин, в крупном размере.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности и соответствует основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требованиям по подготовке и документированию проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал данные о том, что П. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, престарелую бабушку, страдает рядом хронических заболеваний, совокупность которых суд признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной П. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Е.А. Румянцева