Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-5488/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года

К, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда К. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе М. 24 апреля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, К. незаконно сбыл за * рублей П., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, психотропное вещество - амфетамин, массой 0,76 гр., то есть в значительном размере, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт психотропного вещества проходил под контролем сотрудников полиции и вышеуказанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании К. вину признал и пояснил, что распространением психотропных веществ он не занимается, 24 апреля 2015 года он впервые передал П. сверток с амфетамином за денежные средства в размере * рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме того, с учетом данных о его личности, молодого возраста и отсутствия отягчающих обстоятельств необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что он добровольно обратился в полицию с заявлением об изобличении молодого человека по имени "М", который занимается распространением психотропного вещества - амфетамина, и согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого 24 апреля 2015 года встретился с молодым человеком по имени "М", которым, как выяснилось позже, оказался К., последний передал ему сверток с амфетамином, а он передал ему денежные средства в размере * рублей, ранее выданные сотрудниками полиции в присутствии понятых, а затем приобретенное психотропное вещество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель - сотрудник полиции Ш. показал, что в связи с обращением в отделение полиции П. с заявлением об оказании содействия в изобличении молодого человека по имени "М", занимающегося распространением психотропных веществ на территории района ** г. Москвы, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого П. под контролем сотрудников полиции встретился с молодым человеком по имени "М", которым, как выяснилось позже, оказался К., последний передал что-то П., а тот передал что-то К. и подал условный сигнал, после чего последний был задержан, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере * рублей, ранее выданные П. для проведения проверочной закупки. По поводу изъятого задержанный пояснил, что денежные средства им были получены от П. за амфетамин. П. добровольно выдал сверток с веществом, приобретенный у К.

Свидетели С. и А., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении К. с участием П., а также обстоятельства проведения личного досмотра К., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество массой 0,76 гр. из свертка, добровольно выданного П., является психотропным веществом - амфетамином; материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заявлением П. о том, что молодой человек по имени "М" занимается распространением амфетамина в районе ** г. Москвы за * рублей за сверток; протоколом личного досмотра К., в ходе которого в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * рублей; протоколом личного досмотра П., в ходе которого последний добровольно выдал сверток с веществом, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не согласившись с предложенной органами следствия квалификацией по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание К. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны данные о том, что К. признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и учеты, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд, оценив совокупность данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о признании их исключительными и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Е.А. Румянцева