Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4у-5489/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Безлюдного А.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года

Безлюдный А.А., ******, ранее судимый:

приговором суда от 26 августа 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

приговором суда от 28 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 22 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 14 июля по 23 декабря 2015 года.

Этим же приговором осуждена Н., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Безлюдный А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - **, массой * г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 13 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безлюдный А.А. свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Безлюдный А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что суд необоснованно не учёл его и Н. признательные показания в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, хотя сообщение о совершённом преступлении, в частности о приобретении наркотика, они сделали до возбуждения уголовного дела. Анализируя показания свидетелей и осужденной Н., указывает, что суд не принял во внимание добровольную выдачу последней наркотического средства до начала проведения её личного досмотра. По его мнению, суд неверно исчислил срок его содержания под стражей с 14 июля 2015 года, поскольку он был задержан 13 июля 2015 года. На основании изложенного просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу Н. наркотического средства, его явку с повинной, снизить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания день его фактического задержания - 13 июля 2015 года.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Безлюдного А.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и Ф. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" для проверки оперативной информации о причастности лиц по именам "К" и "А" к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе которого были задержаны Н., Безлюдный А.А.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. об обстоятельствах проведения ей личного досмотра Н., в ходе которого последняя пояснила, что имеет при себе ***, приобретенный ею совместно с Безлюдным А.А. для личного совместного употребления, и выдала свёрток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей - представителей общественности Л. и В., участвующих при проведении личного досмотра Н., в ходе которого последняя пояснила, что имеет при себе ****, после чего достала из левого кармана толстовки сверток с веществом внутри; показаниями свидетелей - представителей общественности Г. и В., участвующих при проведении личного досмотра Безлюдного А.А., в ходе которого у последнего были изъяты квитанция оплаты на сумму ** рублей и мобильный телефон; результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколом медицинского освидетельствования Безлюдного А.А., согласно которому у него были обнаружены признаки наркотического опьянения; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Н. вещество является наркотическим средством - ***; заключениями *** экспертиз, согласно выводам которых Безлюдный А.А. и Н. ****; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценивая показания осуждённых, суд обоснованно признал достоверными их признательные показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, согласно которым они признали свою вину в приобретении и хранении наркотического средства - *** и пояснили, что они решили приобрести ** для совместного употребления, Безлюдный А.А. через платежный терминал оплатил * рублей, затем забрал ** из *** и передал его Н., а после их задержания сотрудниками полиции Н. в присутствии понятых выдала свёрток с ** и пояснила, что данное наркотическое средство они приобрели вместе с Безлюдным А.А. для личного потребления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Безлюдного А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осуждённая Н. такой возможности не имела, поскольку сообщила сотруднице полиции о наличии у неё наркотического средства - ** только после того, как ей перед началом личного досмотра были разъяснены её права и предложено выдать запрещенные к обороту вещества. Непосредственно до того, как их задержали сотрудники полиции, и Н. оказалась в условиях, исключающих возможность распорядиться свертком с веществом иным образом, они не предпринимали мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у нее запрещенных к свободному обороту веществ. Таким образом, оснований согласиться с доводами осужденного о добровольной выдаче наркотического средства не имеется, поскольку выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Наказание Безлюдному А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ******, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, на наличие которой он ссылается в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из оперативных источников, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, следует отметить, что как указано выше, полное признание вины признано судом как смягчающее наказание обстоятельство.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осуждённых Н. и Безлюдного А.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о зачете времени содержания под стражей не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Безлюдного А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы осуждённого Безлюдного А.А., изложенные в жалобе в защиту осуждённой Н., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ осуждённая Н. наделена самостоятельным правом на обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают её права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Безлюдного А.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.