Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-5506/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного В1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года

В1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В1. исчислен с 11 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 24 по 25 июля 2015 года, а также с 31 июля 2015 года по 10 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных по уголовному делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о незаконности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Б1.; о допущенном нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что его интересы, как и интересы Б1., представлял один и тот же адвокат; также указывает на небрежность составления и недостоверность протоколов судебных заседаний. Отмечает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетеля П1., которая намеренно оговорила его.

На основании изложенного, осужденный В1. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного В1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности В1. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля П1. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Б1., которому она по договоренности с В1. передала денежные средства, а взамен тот передал ей сверток с героином, который принес позже;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что _ года он по указанию В1. во время встречи с П1. получил от последней _рублей, которые отдал В1., после чего В1. передал ему героин, который он сбыл П1.;

- показаниями свидетелей Я., К1. и В. - сотрудников полиции и Киселева А.С. - понятого об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого П1.. приобрела наркотическое средство у Б1., предварительно созвонившись с М. (В1.);

- показаниями свидетеля Ш. - сотрудника полиции, К2. и Г. - понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра П1., в ходе которого она выдала наркотическое средство, переданное ей Б1. по указанию В.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку данные показания взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол личного досмотра, в ходе которого П1. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 0,39 грамма.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении В1., квалификация действий которого по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При этом предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств П1. группой лиц по предварительному сговору с Б1. Данные доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями осужденного В1., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Б1., не отрицавшим факт сбыта им совместно с Б1. наркотического средства П1.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований не согласиться с данной судом 1 инстанции юридической оценкой действиям В1. не имеется.

Наказание В1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В1., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление В1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания В1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное В1. наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, являясь справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката С1. и осужденного В1., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В связи с доводами, изложенными в кассационной жалобе, необходимо отметить, что интересы В1. в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции представлял адвокат С1., с которым у осужденного было заключено соглашение.

Участие адвоката С2. (в порядке ст. 51 УПК РФ) в качестве защитника В1. имело место лишь при рассмотрении _ года ходатайства следователя о продлении срока содержания В1. под стражей, поскольку его адвокат по соглашению в указанный день был занят (т. _ л.д. _). _ года адвокат С2. в порядке ст. 51 УПК РФ представлял интересы Б1. при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство никак не повлияло на законность принятого судом решения по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении В1. по существу и не нарушило его право на защиту.

Утверждение осужденного об искажении и неполноте содержания протоколов судебного заседания является несостоятельным. Поданные В1. замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений в отношении В1. допущено не было.

Выделение уголовного дела в отношении Б1. в отдельное производство, с чем выражает несогласие осужденный В1. в своей кассационной жалобе, было связанно с необходимостью избежания необоснованных продлений процессуальных сроков по делу в отношении В1., в отношении которого все необходимые следственные действия были проведены, в то время как его соучастник Б1. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск (т. _ л.д. _).

Данное обстоятельство никак не сказалось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении В1.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы В1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.