Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-5508/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года

С., _ года рождения, уроженец и гражданин _, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2004 года (с учетом внесенных изменений от 21.02.2005 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден условно-досрочно 15.08.2006 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней;

приговором Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2008 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25.08.2011 года,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 5 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 18 сентября 2014 года по 4 марта 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что личность потерпевшей установлена не была, согласно показаниям свидетелей, а также заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей являлась Е., между тем в ходе следствия потерпевшей была признана К. Также указывает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт и что он нанес ей только один удар, от которого она упала с лестницы. Когда он оставил ее на лестничной площадке, потерпевшая была жива. Помимо того, утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, осужденный С. просит состоявшийся в отношении него приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, признательными показаниями осужденного С., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникшего между ним и потерпевшей К. (ранее указанной как Е.) конфликта, в ходе которого он нанес последней один удар кулаком в область лица, а также несколько ударов ногами в область тела.

Оснований не доверять показаниям осужденного С. у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей П., Ф., а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей К. (Е.) наступила от кровопотери, обусловленной закрытой травмой груди и живота, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов; протокол проверки показаний С. на месте происшествия.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с приведением соответствующей мотивации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного С., данным им в судебном заседании, о том, что он нанес всего один удар потерпевшей, которая умерла от повреждений, причиненных не им.

Обвинительный приговор в отношении С. постановлен обоснованно и квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Утверждение осужденного о том, что часть обнаруженных у потерпевшей повреждений получены ею ранее и не от его действий, не опровергает выводов суда о виновности С. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку согласно заключению эксперта, смерть потерпевшей наступила от закрытой травмы груди и живота, образовавшихся незадолго до поступления потерпевшей в стационар, при этом С., допрошенный на предварительном следствии, сообщил, что нанес потерпевшей один удар кулаком в область головы, а также ногами по телу, при этом характер и локализация повреждений на теле потерпевшей подтверждают показания осужденного.

С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно имеющейся в деле копии формы N1 личность потерпевшей установлена, ею является К., которая ранее была указана как Е.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения С. преступления.

При назначении наказания С. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С., который официально не работал, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления С. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Ф. и осужденного С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года С. поддержал доводы оглашенных апелляционных жалоб, при этом каких-либо замечаний о наличии дополнительной апелляционной жалобы, либо иных доводов С. заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении С. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.