Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-5560/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Шкаликова Г.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 года в отношении Жирова П.О.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года

Жиров П.О., не судимый,

осужден по ст.264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывание срока наказания исчислено с 13 апреля 2016 года, мера пресечения Жирову П.О. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего М*, в пользу которого с осужденного в возмещение морального вреда взыскано * руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор изменен: назначенное Жирову П.О. наказание усилено до 3-х лет лишения свободы в колонии-поселении; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жирова П.О. отменена с возложением на него обязанностей следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его туда следования, с разъяснением Жирову П.О. последствий уклонения от возложенных на него обязанностей; постановлено исчислять отбывание срока наказания Жирову П.О. со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания и времени пребывания осужденного под стражей в период с 13 апреля по 10 августа 2016 года; постановлено уточнить, что дополнительное наказание назначено Жирову П.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлено взыскать с Жирова П.О. в пользу потерпевшего М* в возмещение морального вреда * рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба удовлетворены частично.

Жиров П.О. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено * года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Жиров П.О. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Жирова П.О. апелляционным постановлением, полагая его неправосудным. Считает, что законных оснований для ужесточения назначенного Жирову П.О. наказания у апелляционной инстанции не имелось и в постановлении таковых не приведено, кроме того, судом апелляционной инстанции допущены противоречия в части, касающейся оценки доводов апелляционных представления и жалобы и сделанных им в итоге выводов. Отмечает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 63 ч. 2 УК РФ в соответствии с которыми, отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Также считает необоснованным увеличение суммы, подлежащей взысканию с осужденного в возмещение морального вреда, поскольку объективных причин для этого не имелось, при этом не было также учтено, что гражданская ответственность Жирова П.О. была застрахована на основании договора ОСАГО и по настоянию потерпевшей стороны * рублей могут быть выплачены ей страховой организацией. Полагает, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось необъективно, с обвинительным уклоном, без учета данных о личности Жирова П.О. и его отношения к содеянному. На основании изложенного просит апелляционное постановление пересмотреть.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Шкаликова Г.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Жирова П.О. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также квалификация его действий по ст. 264 ч.3 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Жирова П.О.; показаниями потерпевшего М*, являвшегося отцом погибшего М*, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о случившемся ДТП и причинах смерти его сына; показаниями свидетелей У*, Р* и Т*, которые являлись очевидцами произошедшего ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2015 г. с прилагаемыми к нему материалами; заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.01.2016 г. о характере полученных М* телесных повреждений и причинах его смерти, и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Согласно приговору, при назначении Жирову П.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Признание Жировым П.О. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у его близкого родственника заболеваний, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, беременность его жены, а также оказание им помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Оснований для применения к Жирову П.О. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен Жирову П.О. правильно.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Б* и апелляционной жалобе потерпевшего М* осуществлялось в соответствии нормами гл. 45-1 УПК РФ.

И представление, и жалоба содержат аналогичные друг другу доводы относительно неправосудности состоявшегося приговора в связи с нарушениями, допущенными судом при оценке доказательств, а также в связи с назначением Жирову П.О. неоправданно мягкого наказания и несправедливостью решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего. При таких обстоятельствах ссылка в постановлении на обоснованность доводов государственного обвинителя и одновременно потерпевшего в той части, в которой суд второй инстанции с ними согласился, является правомерной.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 63 ч. 2 УК РФ является несостоятельным, поскольку в опротестованном постановлении фактически имеется ссылка на то, что при назначении наказания Жирову П.О. суд первой инстанции не в полной мере учел, как того требует ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, с указанием на отдельные составляющие этого понятия применительно конкретно к рассматриваемому уголовному делу, а равно на обстоятельства дела, что законом не запрещено. В этой связи нельзя считать, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о необходимости ужесточения наказания Жирову П.О. в нарушение требований уголовного закона повторно учтены последствия содеянного и другие обстоятельства, являющиеся диспозитивными признаками состава преступления, за которое он осужден.

Мотивируя свои выводы о необходимости изменения приговора суда, в том числе в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего, а равно оценки доводов сторон, признанных несостоятельными, суд апелляционной инстанции привел убедительные, подкрепленные ссылками на конкретные фактические обстоятельства и нормы закона, аргументы, подтверждающие его умозаключения. Вопреки мнению защитника, каких-либо противоречий в выводах судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований сомневаться в объективности принятого им решения не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Жирову П.О. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, несмотря на доводы жалобы, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном были в полной мере приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В этой связи довод адвоката о возможном удовлетворении материальных притязаний потерпевшего за счет страховой компании и необходимости уменьшения подлежащей взысканию с осужденного компенсации на сумму, установленную договором ОСАГО, не обоснован.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Жирова П.О. апелляционного постановления, по имеющимся материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шкаликова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шкаликова Г.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 года в отношении Жирова П.О. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

городского суда

О.В. Рольгейзер