Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5576/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Малиновского А.А., в защиту интересов осужденного Масалова, о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года

Масалов *

осужден: по п. п. " а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 12.000.000рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ОСВ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года приговор изменен: действия Масалова переквалифицированы с п. п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ) на п. п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ), по которой Масалову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда в отношении ОС.В. и Масалова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Малиновский выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что компакт диск, приобщенный свидетелем Б В.В. в ходе объяснений, был получен с нарушением ст. 183 УПК РФ. Согласно заключению эксперта компакт-диски в нарушение ст. 82 УПК РФ поступили на исследование во вскрытой упаковке, что отразилось на выводах эксперта, а сама экспертиза и компакт-диски, как доказательства, не могли быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить и передать уголовное дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Малиновского А.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Масалов признан виновным в получении должностным лично взятки в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Масалова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей МЕ.В., из которых усматривается, что ОС.В. и Масалов вымогали у М Е.В. * рублей за возвращение бухгалтерской документации, которые он им передал в рамках ОРМ., показаниями сотрудников ОСБ М Н.Ю., Д Д.С., Л М.А., об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания О С.В. и Масалов ., а также показаниями Б В.В., Б С.В., С Ю.Ю.; письменными материалами уголовного дела: заявлением М Е.В., результатами ОРМ, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколом осмотра кабинета Масалова ., актом осмотра и изъятия, где был обнаружен и изъят материал по заявлению М Ю.В., приказами, должностными инструкциями, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Масалова о его невиновности.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили оценку.

Юридическая оценка действиям осужденного Масалова по п. п. " а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ), с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Никаких нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой не допустимость доказательств, на что адвокат указывает в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Доводы адвоката, о том, что компакт-диск, приобщенный свидетелем БВ.В. в ходе объяснений, получен следователем с нарушениями норм УПК РФ, а также то, что диски с аудиозаписями были предоставлены экспертам во вскрытой упаковке, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Как усматривается из судебных решений, свидетель Борцов В.В. записывал разговоры по собственной инициативе на мобильный телефон, после чего перенес запись на компакт-диск и приобщил к объяснению, которое давал оперативному сотруднику.

Из показаний сотрудников МН.Ю., ДД.С., Л М.А., следует, что после задержания ОС.В. и Масалова весь материал проверки был передан органам расследования. Согласно приговору, диск был осмотрен следователем, о чем был составлен соответствующий протокол, и передан на экспертизу, из которой усматривается, что признаков монтажа на диске не имеется, после чего он был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. А кроме того, в ходе судебных заседаний подсудимые не отрицали то, что на диске записаны их голоса.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при получении и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, не допущено.

Заключения экспертов исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

То обстоятельство, что диски были представлены экспертам во вскрытой упаковке, суд счел недостаточным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в том, что на экспертизу были представлены именно те диски, которые были полученные в рамках ОРМ, у суда не имелось.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

С учетом вынесенных изменений, судом апелляционной инстанции, наказание МА.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее *, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие *

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Малиновского А.А., в защиту интересов осужденного Масалова о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.