Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4у-5582/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Т.Б. в защиту осужденного У. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

У.,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

У. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 27 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года, содержание под домашним арестом с 27 августа 2015 года по 17 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

У. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Т.Б, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, неполноту предварительного следствия, ненадлежащую оценку доказательств, указывает на чрезмерную суровость назначенного У. наказания. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности У. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Факты переклеивания У. фотографии в паспорте на имя К. и подписания им документов от имени К. в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылка адвоката на то, что У. действовал с ведома и согласия истинного наследника квартиры - К., не состоятельна.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф., собственником квартиры являлся умерший Б., не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. В этой связи указанная квартира, как выморочное имущество должна была перейти в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, он с целью оформления свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "_", и последующей государственной регистрации права собственности и сделки купли-продажи на указанную квартиру использовал подложный паспорт на имя К. и другие подложные документы, то есть свидетельство о рождении Б., свидетельство о рождении К., свидетельство о смерти Б., которые получил посредством сети Интернет.

Свидетель Г. пояснила, что К. (У.) обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Белобородова, представив все необходимые документы. Врио нотариуса Г. - С. выдала К. (У.) свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "_".

Из показаний свидетеля С., усматривается, что она принимала документы на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру от К. (У.) и составила заявление о государственной регистрации права собственности на нее.

Свидетель А. подтвердила факт выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по паспорту на имя К..

Согласно показаниям свидетеля Х. после смерти Б. у нее находились ключи от его квартиры. Участковый ей сообщил, что объявился наследник квартиры - К., которому нужно отдать ключи. Она отдала ключи от квартиры У., предъявившему паспорт на имя К. и документы о праве собственности на квартиру.

Как следует из показаний свидетеля Н. она по просьбе Т. помогала У., который по паспорту являлся К., продать квартиру.

Свидетель Т. сообщила, что к ней обратился У. с целью узнать, не оказывает ли она услуги по сопровождению сделок купли-продажи квартир. Она посоветовала ему обратиться к Н., которая впоследствии нашла покупателя на квартиру. В дополнительном офисе банка, где была запланирована передача денежных средств по договору купли-продажи квартиры, она, Н. и У. были задержаны сотрудниками полиции.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показаниям осужденного У. на предварительном следствии, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины У. и квалификацию его действий, не усмотрено. Причин для оговора У. не выявлено.

К показаниям осужденного о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия У. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении У. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с неполнотой предварительного следствия, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем потерпевшем, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Т.Б. в защиту осужденного У. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.