Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5595/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационные жалобы адвокатов Мамаева Р.Б. и Полеводы С.Г., поданных в защиту осужденного Ф., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года

Ф., ****, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ф. исчислен с 14 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2016 года приговор суда оставлен без изменения. Уточнено, что Ф. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона N420 от 7 декабря 2011 года.

Приговором суда Ф. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокаты Мамаев Р.Б. и Полевода С.Г. выражают свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находят их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывают, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. Налоговые декларации, имеющиеся в материалах уголовного дела, изготовлены сотрудником налогового органа Л. путем распечатывания текста из информационной базы налогового органа, при этом не установлено, что именно эти декларации подвались ООО "***" в налоговую инспекцию.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей У., Б., М. и Н. в части их непричастности к учреждению организаций и к руководству ими, а также к заключению сделок с ООО "***". При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей, которые утверждают, что расчетные счета не открывали и никакой деятельности не вели, следовало проверять, в том числе путем проведения почерковедческих экспертиз, чего сделано не было.

Утверждают, что судом не дано надлежащей оценки доводам Ф. о том, что к заключению спорных сделок он никакого отношения не имел, поскольку он часто отсутствовал на рабочем месте договора подписывали Н. и М, как и договора по спорным сделкам, и это может свидетельствовать только о том, что Ф. не осуществлял должный контроль за сотрудниками фирмы, а не о том, что им совершено преступление.

Считают, что вопреки наличию многочисленных смягчающих вину обстоятельств и полного отсутствия отягчающих обстоятельств, Ф. назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, адвокат Полевода С.Г. в своей кассационной жалобе указывает о недоказанности умысла Ф. на совершение преступления.

Ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из истребованных материалов уголовного дела, вопреки доводам жалоб все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Ф. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей М., Ц., М., П., Н., О., Ш., У., Б., Ф., Л., Р., К., Ш., Ш.; документами налоговой проверки ООО "****"; решениями Арбитражных судов; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Ф., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ф. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Из показаний свидетелей У., Б., М. и Н. усматривается, что они не имели никакого отношения к деятельности ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****" и ООО "****", регистрацию фирм производили на свое имя за денежное вознаграждение, соответственно, к заключению договоров, которые фигурируют в рамках данного уголовного дела и подписаны от их имени отношения не имели. В связи с чем основания для проведения почерковедческой экспертизы данных договоров не имелось.

Ссылка адвоката Мамаева Р.Б. в жалобе на то, что свидетель Б. в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи на договоре заключенном между ООО "****" в лице генерального директора Б. и ОАО "****", подписанном в 2006 году не опровергают выводы суда о виновности Ф. в совершенном преступления, и не свидетельствует о легальности проведенной сделки между ООО "***" и ООО "****". Кроме того, следует обратить внимание адвоката, что свидетель Б. в судебном заседании не в утвердительной форме заявил, что подпись на данном документе его, сказав лишь, что данная подпись похожа на его.

Рассуждения адвоката Мамаева Р.Б. о том, что во время допроса свидетеля - конкурсного управляющего Ц. у нее не выяснен вопрос о наличии квитанций о приеме деклараций в электронном виде, оценке не подлежат, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания указанный свидетель была допрошена в судебном заседании, участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелю с целю выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе, и сторона защиты. Однако, ни осужденный Ф., ни адвокат Полевода С.Г. участвовавший в качестве защитника, интересующие их вопросы свидетелю Ц. не задавали.

Довод адвоката Полеводы С.Г. о том, что подсчет суммы неуплаченных ООО "***" налогов произведен неверно, опровергается материалами уголовного дела, из которого усматривается, что 17 января 2011 года по результатам проведенной проверки, заместителем начальника ИФНС России N*** по Москве было принято решение о привлечении ООО "****" к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, Обществу было предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в размере *** рублей.

Данное решение было неоднократно в установленном законом порядке обжаловано генеральным директором ООО "***" Ф. в УФНС по Москве, а затем в арбитражный суд. Между тем, всеми инстанциями поданные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Все обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, нашли подтверждение в ходе разбирательства по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение правильность определения суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов в организации, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Ф. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

С доводами жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Следует отметить, что довод о признании недопустимыми доказательствами налоговых деклараций, являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем доводы адвоката о признании указанных доказательств недопустимыми, является необоснованным.

Утверждение адвокатов о том, что Ф. не знал, что ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****" не ведут финансово-хозяйственной деятельности, заключение фиктивных договоров было связано с ненадлежащим контролем с его стороны за сотрудниками Общества, а также об отсутствии умысла на совершение преступления, является необоснованным, так как из показаний свидетелей О. и К. усматривается, что именно Ф. руководил всей деятельностью Общества и давал указания всем сотрудникам. М. и Н. без ведома Ф. никакой самостоятельной деятельности не вели, в том числе, связанной с заключением договоров и принятием финансовых решений на предприятии. Кроме того, Ф, как генеральный директор ООО "***", в соответствии с действующим законодательством, несет уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что Ф. осужден при отсутствии доказательств вины нельзя признать обоснованными.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Ф. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Ф.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ф., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии с учетом внесенных изменений в части вещественных доказательств в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационных жалоб адвокатов Мамаева Р.Б. и Полеводы С.Г., поданных в защиту осужденного Ф., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.