Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4у-5596/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Забрудской Н.П. в защиту осужденного Наумова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

Наумов , 21 декабря 1954 года рождения, уроженец города Калиниграда, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Наумов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 октября 2016 года, адвокат Забрудская Н.П. полагает, что в действиях Наумова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку договор поручения являлся реальным и исполнялся сторонами. Указывает, что в деле не имеется доказательств того, что ее подзащитный обманным путем вводил потерпевшего Н в заблуждение, вынуждал заключить государственные контракты, мотивируя интерес Н наличием возможности получения 100% авансирования со стороны Министерства обороны РФ. По мнению автора жалобы, осуждение Наумова по квалифицирующему признаку совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору является необоснованным. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств и права Наумова на защиту. Просит отменить состоявшиеся по делу решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Наумова основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, суд установил, что осужденный, будучи осведомленным о проводимых Министерством обороны РФ аукционах на размещение государственных заказов по приобретению в Московской области квартир для нужд Вооруженных Сил РФ, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и, выдавая себя за лицо, обладающее обширными связями коррупционного характера, ввел Новахова (генерального директора ООО "К") в заблуждение относительно имеющейся у него и соучастников возможности оказать влияние на принимаемые должностными лицами Министерства обороны РФ решения в гарантированном заключении между ООО "К" и Министерством обороны РФ государственного контракта стоимостью более 5 000 000 000 рублей с обязательным получением 100% авансирования, при условии передачи осужденному 4,5% от суммы контракта, которые якобы предназначались в качестве незаконного вознаграждения должностным лицам Министерства обороны РФ.

Осужденный предложил потерпевшему заключить государственные контракты, по условиям которых строительство должно производиться, в том числе на арендованном ООО "Т" земельном участке. При этом Наумов сообщил потерпевшему, что его знакомые организуют переоформление прав аренды земельного участка с ООО "Т" на имя ООО "К".

Для придания значимости и законности своих действий, Наумов заключил с ООО "К" договор поручения на оказание услуг по организации участия фирмы в аукционах по продаже недвижимости для нужд Министерства обороны РФ.

Во исполнение условий договора потерпевший Н передал осужденному 291 750 295 рублей.

Вне зависимости от воли Наумова между Управлением государственного заказа МО РФ и ООО "К" были заключены три государственных контракта, один из которых ранее не оговаривался между осужденным и потерпевшим.

В связи с отсутствием у осужденного возможности влиять на принимаемые должностными лицами МО РФ решения и неполучением ООО "К" 100% аванса (не предусмотренного контрактами), общество не выполнило свои обязательства, что привело к расторжению госконтрактов в судебном порядке и взысканию с ООО "К" в пользу МО РФ неустойки в размере 8 926 131 рубль 76 копеек.

Как усматривается из показаний потерпевшего Н, в ходе встречи осужденный пояснил, что имеет возможность оказать содействие в заключении с Министерством обороны РФ выгодных государственных контрактов на приобретение квартир для военнослужащих. Его фирма располагала отведенным для строительства земельным участком и пакетом документов, позволяющим заниматься стройкой многоквартирных домов. Наумов предложил помощь в подготовке документов для проведения конкурса (аукциона), заключения государственного контракта, уверяя, что ООО "К" станет победителем и обещал 100% авансирование со стороны МО РФ, объясняя это наличием у него (Наумова) опыта участия в аукционах и связей с должностными лицами МО РФ. Свои услуги осужденный оценил в 4,5% от стоимости контракта. После этого он (Н) заключил с Наумовым договор поручения на оказание услуг по организации участия ООО "К" в конкурсе, по которому осужденный получил 9 462 640 долларов США и 1 000 000 евро (что эквивалентно 291 750 295 рублей). Наумов регулярно требовал у него деньги, поясняя, что они необходимы для решения вопросов государственного контракта и демонстрировал документы с визой Министра обороны РФ С. После победы в конкурсе он по указанию Наумова подписал два государственных контракта (в том числе со строительством на земельном участке арендатора ООО "Т"), в которых отсутствовало условие обязательного авансирования, но осужденный заверил, что аванс выплатят. Получив более половины от 7 миллионов долларов США, Наумов сообщил, что условием получения аванса будет являться частичное строительство домов за счет ООО "К". Он (Н) приступил к строительству, однако денег от МО РФ не получил. По поводу отсутствия в третьем государственном контракте пункта об авансировании, осужденный пояснил, что в настоящее время МО РФ не может включать в контракты обязательства предоплаты, но у него (Наумова) имеется договоренность с высокопоставленным чиновником МО РФ об обязательном 100% авансировании ООО "К".

При проведении опознания Н указал на Наумова, как на лицо, которое обещало добиться выделения аванса от МО РФ по заключенным контрактам.

Свидетель О подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что Н передавал деньги лично Наумову либо через Л в ее присутствии в офисе ООО "К". Наумов заранее сообщил, что ООО "К" станет победителем конкурса, с которым заключат госконтракты, а полученные от Н деньги необходимы осужденному для решения вопросов, связанных с заключением государственных контрактов в Министерстве обороны РФ.

Согласно показаниям начальника Управления государственного заказа МО РФ - свидетеля А, она заключила от имени МО РФ три государственных контракта с ООО "К", так как фирма являлась единственным участником несостоявшихся торгов. Авансирование ООО "К" не производилось, поскольку не предусматривалось условиями контрактов.

Свидетель Л показала, что поскольку ООО "К" являлось единственным участником аукциона, Министерство обороны РФ было обязано заключить государственные контракты с названной организацией по условиям документации об аукционе и в силу положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По условиям контрактов аванс мог выдаваться только при условии предоставления фирмой банковской гарантии. Интересы ООО "К" представляли Наумов и Р.

Как усматривается из показаний свидетеля Н (генерального директора ООО "Т"), ее организация являлась единственным застройщиком на арендованном земельном участке, но в связи со сжатыми сроками сдачи объектов в эксплуатацию отказалась от участия в аукционе. При этом ее компания не осуществляла реализацию жилой площади в ранее построенных домах участнику аукциона ООО "К". В этой связи узнав, что с ООО "К" заключен госконтракт со строительством на арендованном ее фирмой земельном участке, направила письмо начальнику Управления государственного заказа МО РФ о возможном противоправном характере действий ООО "К".

Свидетель Л пояснил, что Наумов предложил потерпевшему посодействовать в заключении государственного контракта с Министерством обороны РФ. Осужденный рассказал Н о своем опыте в данной сфере и возможной выгоде. Он (Л) по просьбе Н один раз передавал Наумову значительную сумму денег, но личного участия в организации заключения госконтрактов не принимал и вознаграждение не получал.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Наумовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не установлено объективных причин для оговора Наумова данными участниками процесса.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Помимо перечисленных доказательств вина осужденного подтверждается протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Наумова, протоколами осмотров объектов незавершенного строительства, копиями материалов арбитражных дел по иску МО РФ к ООО "К" по факту неисполнения обязательств по государственным контрактам, актами сверки и распиской о получении осужденным денег от потерпевшего, а также иными доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Наумова в совершении преступления, за которое он осужден.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Наумов не имел возможности влиять на принимаемые должностными лицами МО РФ решения о заключении государственных контрактов и не выполнил взятых на себя обязательств по получению ООО "К" 100% аванса, что привело к неисполнению обществом обязательств по контрактам и их расторжению.

О несостоятельности доводов жалобы об отсутствии между осужденным и не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение мошенничества свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевшего Но и свидетеля Л, а также характер действий осужденного и его соучастников, которые являлись совместными и согласованными, были объединены общим умыслом и направлены на достижение единой преступной цели.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Наумова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе права на защиту, не допущено.

Отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Забрудской Н.П. в защиту осужденного Наумов на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.