Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-5598/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу защитника-адвоката Яковлева Л.Н. в защиту интересов осужденного Файзиева А.Х. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года

Файзиев А. Х., ***** года рождения, уроженец и житель *******, Р. ******, гражданин ******, не ******,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ(*** преступления) к**** годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Файзиеву А.Х. назначено **** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Срок отбывания наказания Файзиеву А.Х. исчислен с **** года. Зачтено в срок отбывания наказания нахождение Файзиева А.Х. под стражей с ******* года по дату постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден З.Б.А. судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и составлении процессуальных документов, а именно на протокол опознания потерпевшим М.Н.А. - Файзиева А.Х. от ***** года, в протоколе не указан законный представитель несовершеннолетнего М. Н.А.- М.Н.Н., а так же в нарушение ст. 191 УПК РФ, протокол предъявления лица для опознания и очная ставка между М.Н.А. и Файзиевым А.Х. проводились без видиозаписи и киносъемки, в связи, с чем считает, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что каких-либо конкретных доказательств того, что Файзиев А.Х. ***** года совершил разбойное нападение на М.Н.А. в уголовном деле нет, что по его мнению является основанием для прекращения уголовного дела, кроме того, обращает внимание, что из приобщенных к материалам дела документов следует, что Файзиев А.Х. с ******* года по **** года находился в г. *********, и не мог совершить преступление в отношении М.Н.А. Считает, что действия Файзиева А.Х. по эпизоду с М.Р.А необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью и не являлись опасными для жизни и здоровья.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, в связи, с чем Файзиеву А.Х. назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судебная коллегия формально отнеслась к доводам жалоб защиты и осужденного. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Файзиева А.Х. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161, или ст. 116 УК РФ или соответствующую часть ст. 158 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Файзиев А.Х. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Файзиева А.Х. в совершении вменяемых ему преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, потерпевшего М.Н.А. о нападении на него ***** года Файзиева А.Х. и З. Б.А., которые избили его и угрожая ножом похитили принадлежащее его матери М.Н.Н. имущество; потерпевшего М.Р.А., о нападении на него ****** года Файзиева А.Х. и З.Б.А., которые избили его палкой и похитили принадлежащее ему имущество; потерпевшей М.Н.Н., о нападении на ее сына неизвестными и хищения у него имущества; свидетелей Ж. У.А., А.Ш. - участвовавших при опознании М.Н.А. осужденного Файзиева А.Х., в ходе которого М.Н.А. уверено опознал осужденного Файзиева А.Х.; свидетеля А.А.А., опознавшего Файзиева А.Х., как лицо, у которого он приобрел планшетный компьютер "*****" белого цвета, принадлежащий М.Р.А., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Файзиева А.Х. потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного Фазиева А.Х. о том, что он не совершал разбойного нападения ***** на потерпевшего М. Н.А., поскольку находился в г. *****, а так же ****** не совершал разбойного нападения на потерпевшего М.Р.А., а лишь после словесного конфликта с потерпевшим в ответ на его агрессивное поведение несколько раз стукнул его по телу веткой, а З. Б.А. случайно взял рюкзак потерпевшего, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного Файзиева А. Х., данные им в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал вину, подробно рассказывал о роли каждого при совершении преступлений, показания потерпевших, свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Файзиева А.Х., в совершении инкриминированных ему деяний и верно квалифицировал его действия именно по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для переквалификации совершенных Файзиевым А.Х. преступлений не имеется, так как материалами дела доказывается его вина.

Вопреки доводам жалобы, судом, верно, квалифицированы действия осужденного в отношении потерпевшего Мещанова Р.А., как разбой, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как следует из показаний потерпевшего, осужденные с целью подавления его воли к сопротивлению, когда потерпевший повернулся к ним спиной ударили его в область шеи, отчего последний упал спиной на землю и увидел перед собой подсудимых, у Файзиева А.Х. в руке был длинный предмет, похожий на биту, которым ему стали наносить удары по лицу и телу.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Мещанову Р.А., были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, кровоподтеков в области спины, правой половины грудной клетки, левого плеча и левого бедра, тем самым осужденные Файзиев А.Х. и З.Б.А. применили насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Доводы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении опознания осужденного и при очной ставке Файзиева А.Х. с несовершеннолетним М.Н.А., были тщательным образом проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется заявление от потерпевшего М. Н.А. и его законного представителя М.Н.Н. об их отказе от проведения видеозаписи с их участием, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 191 УПК РФ. (**********)

Доводы жалобы адвоката, о том, что Файзиев А.Х. в период с ********* года находился в г. ********, в связи, с чем не мог совершить указанные преступления, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ из ***********, из которого следует, что Файзиев А.Х. последний раз пересекал границу РФ ******* года, в период времени с ***** года по ******* года границу РФ не пересекал(********). Кроме того, нахождение Файзиева А.Х. в г. ******** в определенные дни не может свидетельствовать о невозможности совершения им преступлений в отношении потерпевших *********.

Наказание Файзиеву А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенных преступлений именно в разбойном нападении, всех данных о личности осужденного, а именно что он *******, на учете в *********, **********, ******, ******, *******, смягчающего наказание обстоятельства- ******, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Файзиева А.Х. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Файзиева А.Х. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Файзиеву А.Х. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Файзиева А.Х.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника-адвоката Яковлева Л.Н. в защиту интересов осужденного Файзиева А.Х. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.