Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5626/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ч. К.В. в защиту осужденного Вайнберга на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года

Вайнберг, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вайнберг взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Вайнберг признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 17 октября 2016 года, адвокат Ч. К.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Вайнберга дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2053-О от 25 сентября 2014 года мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ч. К.В. в защиту осужденного Вайнберга на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.