Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5650/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года

Р.,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 28 ноября 2015 года по 3 февраля 2016 года.

Этим же приговором осужден Р.А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. ссылается на необоснованность и чрезмерную суровость судебных решений, указывает на отсутствие умысла и предварительного сговора на совершение преступления. Просит снизить наказание с применением ст.64 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайствам осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Р. дана правильная квалификация.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом этого ограничения и положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебное решение не может быть обжаловано по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Р. положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Р. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.