Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4у-5657/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Е. В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года

Кузнецова Е. В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2013 года

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецова Е.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Кузнецова Е.В. при неустановленных обстоятельствах с целью последующего сбыта приобрела через "закладки" наркотическое средство - _., общей массой .. грамма, расфасованную в 5 свертков, и массой _ грамма, расфасованную также в пять свертков, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции 20 декабря 2013 года примерно в 12 часов 50 минут. В ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято пять свертков с наркотическим веществом. Другие пять свертков с наркотическим веществом Кузнецова Е.В. хранила по месту своего проживания, в ходе обыска сотрудниками полиции они были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. свою вину в совершении преступления не признала, указав, что обнаруженные у нее в ходе личного досмотра свертки с наркотическим веществом, а также обнаруженные в ходе обыска по месту ее жительства, она приобретала и хранила для личного употребления, поскольку страдает наркотической зависимостью. Обстоятельства произошедшего 20 декабря 2013 года она помнит плохо, поскольку находилась в наркотическом опьянении и не понимала, что происходит.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ. Указывает на то, что положенные в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности, поскольку она находилась в наркотическом опьянении. Считает, что показания свидетелей Н.. и К.., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ являются недопустимыми, поскольку получены с нарушениями норм УПК РФ. Кроме того считает, что суд не обеспечил должным образом явку и участие в судебном заседании свидетелей Ч.., Д. и Б.., чем ограничил ее право на защиту, лишив возможности оспорить показания данных свидетелей. Просит исключить из приговора доказательство ее обвинения- протокол обыска в жилом помещении по адресу г___, утверждая, что в нем указан лишь один понятой, что является нарушением норм ст. 182 УПК РФ. Кроме того указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, а обнаруженные у нее свертки с наркотиком предназначались для ее личного употребления, поскольку она является наркозависимой. С учетом изложенного просит отменить приговор суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Кузнецовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля -оперуполномоченного Н.. следует, что 20 декабря 2013 года возле дома _ им совместно с другими сотрудниками полиции была задержана гражданка Кузнецова Е.В., она была доставлена в отдел полиции по району _., где в ходе личного досмотра у нее обнаружили пять свертков с порошкообразным веществом. Кузнецова Е.В. пояснила, что это вещество является героином, она взяла его для распространения "п_..о , дома у нее также находится наркотическое вещество.

Аналогичные показания по своему содержанию дал в судебном заседании также принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях оперуполномоченный К.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она вместе с другой понятой присутствовала при личном досмотре Кузнецовой Е.В., в ходе которого у последней в карманах одежды были изъяты свертки с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Кузнецова Е.В. пояснила, что в свертках находится героин, который она употребляет сама, а также распространяла через "_".

Из показаний свидетеля Д. следует, что он участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым в ходе обыска в квартире, где Кузнецова Е.В. указала местонахождение свертков, в которых, по ее словам, находился героин.

Вина Кузнецовой Е.В. также подтверждается заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло.

Доводы осужденной о том, что обыск и изъятие наркотических средств в квартире где она проживала, были проведены с нарушением норм УПК РФ ввиду отсутствия второго понятого, являются несостоятельными и опровергаются протоколом обыска ( л.д. 48-50), из которого следует, что в данном следственном действии принимали участие двое понятых, чьи подписи имеются на каждом листе указанного протокола.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно оглашены показания свидетелей Ч.. и Д, данные в ходе предварительного расследования, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что показания вышеуказанных свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. При этом на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия осужденной о невиновности в приготовлении к сбыту наркотических средств, о самооговоре в стадии предварительного следствия, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Кроме того, признательные показания осужденной Кузнецовой, данные в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение в ходе обыска по месту ее жительства, где были обнаружены пять свертков с наркотическим веществом, о которых и сообщила Кузнецова Е.В.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецовой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Доводы осужденной о приобретении ей наркотических средств для личного употребления и отсутствии доказательств наличия у нее умысла на последующий незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку о приготовлении Кузнецовой Е.В. к сбыту наркотических средств бесспорно свидетельствуют вес и вид изъятых у Кузнецовой Е.В. наркотических средств, а также наличие расфасованных наркотических средств и при осужденной и по месту ее жительства, что согласуется с признательными показаниями Кузнецовой Е.В. о том, что она распространяла героин через "_.".

Наказание осужденной Кузнецовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, и является справедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Кузнецовой Е.В., _.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденной. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Кузнецовой Е.В., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Кузнецовой Е.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Е.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Кузнецовой Е.В. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Кузнецовой Е. В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции - отказать.

Московского городского Е.А.Румянцева