Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-5658/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шарданова А.Ю. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года, поступившую в Московский городской суд 19 октября 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года

Шарданов А.Ю., ____________, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарданову А.Ю. исчислен с 1 апреля 2016 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей в период с 19 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Шарданов А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарданов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Давая свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, и необъективно воспринимавшего произошедшее, показаниях свидетелей М.Е.В., Т.Д.М., Р.С.И., не являвшихся очевидцами преступления, заключении эксперта, поскольку считает выводы эксперта неясными, немотивированными и необоснованными, вещественном доказательстве - наушниках, изъятых с нарушением требований УПК РФ, протоколе осмотра места происшествия. Указывает на то, что предварительное следствие по делу проведено неполно, с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем в приговоре отражены не все обстоятельства, имеющие значение для постановления справедливого приговора. Обращает внимание, что выводы суда о совершении им разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами экспертизы. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шарданова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о совершении Шардановым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Вина осужденного Шарданова А.Ю. установлена показаниями потерпевшего Р.Э.Х. и свидетелей Р.С.И., Т.Д.М., М.Е.В., К.М.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, и другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Шардановым А.Ю. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Доводы о необъективности показаний потерпевшего являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы о недопустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств стороны обвинения: протокола осмотра места происшествия, наушников изъятых в ходе осмотра места происшествия и признанных вещественным доказательством, экспертного заключения, также были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Также нельзя согласится с доводами кассационной жалобы о неясности выводов экспертизы N __от __ 2015 года, поскольку экспертное заключение являлось предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получило оценку и признано законным, обоснованным, а выводы эксперта убедительными. Оснований не согласиться с данной судами экспертному заключению оценкой не имеется. Вопреки утверждению об обратном в кассационной жалобе, в заключении мотивирован вывод о том, почему выявленное у Р.Э.Х. телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья (_____).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами тщательно проанализированы обстоятельства произошедшего и обоснованно сделан вывод о совершении осужденным Шардановым А.Ю. преступления, за которое он осужден. Как видно из показаний потерпевшего Р.Э.Х., __ 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, он шел вдоль забора по улице _____.. в сторону гостиницы "__..", к нему подошли трое неизвестных молодых людей, окружили его, молодой человек, стоявший сзади, схватил его за куртку и потянул на себя, а молодой человек, стоявший слева, оказавшийся Шардановым А.Ю., нанес ему удар кулаком в левую часть головы. От полученного удара Р.Э.Х. упал на землю, после чего двое из нападавших стали наносить ему удары ногами по телу, третьего молодого человека он удерживал за ногу, что мешало ему наносить удары. Затем двое молодых людей стали лазать по его карманам. Одного из нападавших Р.Э.Х. пытался задержать, однако ему нанесли еще один удар ногой в область ребер с правой стороны. В результате преступных действий нападавших у Р.Э.Х. были похищены личные вещи: наушники белого цвета от телефона "IPhone 5S" стоимостью __ рублей, портмоне-зажим стоимостью _.. рублей, в котором находились денежные средства в сумме _.. рублей, проездной билет "тройка" стоимостью _. рублей, на котором находились денежные средства на поездки в размере _.. рублей, а также не представляющие материальной ценности: мобильный телефон Samsung Galaxy S III mini, музыкальный плеер "Ipod nano 4, 8gb", банковскую карту "Альфа-Банк". Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось.

Доводы о неверной квалификации действий осужденного Шарданова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ со ссылкой на результаты экспертизы о том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Р.Э.Х. выразилось в конкретных действиях нападавшего Шарданова А.Ю., нанесшего удар потерпевшему кулаком в жизненно важный орган - голову, от которого потерпевший упал и почувствовал, что из места, куда нанесен удар, пошла кровь.

Вывод суда о том, что Шарданов А.Ю. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается, что Шарданов А.Ю. и двое неустановленных лиц действовали согласованно, совместно, заранее распределив между собой роли.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе законности и состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доводы осужденного о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шарданова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Шарданову А.Ю. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Шарданова А.Ю., на его состояние здоровья, условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Шарданова А.Ю., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Шарданова А.Ю., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Шарданова А.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного Шарданова А.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шарданова А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.