Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5667/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Царькова М.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года

Царьков М.А., судимый 10.01.2000 г. с применением положений ст. 69 УК РФ, с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, по ст.ст. 105 ч.2 п. "д", 158 ч.2 п. "в", 167 ч.2 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.01.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 20 дней,

осужден:

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 314-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.04.2011 г. N66-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Царькову М.А. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение Царькова М.А. по приговору от 10 января 2000 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского городского суда от 10.01.2000 г. и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Царькову М.А. назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 24 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Царьков М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой * гр.), в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления большей частью совершены г. Москве, в 2014 и 2015 годах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Царьков М.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе, осужденный Царьков М.А., не оспаривая правосудности приговора и апелляционного постановления в целом, просит пересмотреть их в связи с улучшающими его положение изменениями, внесенными в уголовный закон, настаивая на том, что его действия, квалифицированные по ст.158 ч.1 УК РФ, на самом деле представляют собой несколько самостоятельных эпизодов преступлений, образующих на сегодняшний день мелкие хищения, не подпадающие, соответственно, под признаки уголовно - наказуемого деяния. В этой связи просит состоявшиеся в отношении него судебные решения пересмотреть и исключить из них осуждение его по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Царькова М.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Царькова М.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Царькову М.А. обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 314-1, 158 ч.1 УК РФ, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Следует отметить, что в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Кроме того, несмотря на доводы кассационной жалобы, оснований полагать ошибочной квалификацию действий Царькова М.А., связанных с хищением чужого имущества, как одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в данном случае не имеется.

Из представленных материалов (в том числе приложенной к жалобе копии обвинительного акта) усматривается, что это преступление было совершено в магазине "*" ЗАО "*" * 2014 года в короткий промежуток времени - с * часов * минут до * часов * минут,- то есть за 14 минут, что само по себе фактически исключает возможность поэтапного, в 5 или 6 заходов с выносом за один раз не более 2-ух единиц товара, как указывает в жалобе осужденный, вынесения из торгового зала 13-ти упаковок со сменными бритвенными кассетами, являющимися предметом преступления. Кроме того, в случае совершения в краткий период времени подобных тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и целью незаконного обогащения за счет одного и того же лица, содеянное, в соответствии с требованиями уголовного закона, в любом случае рассматривается как одно продолжаемое преступление.

Осужденный Царьков М.А. в ходе предварительного следствия подобную квалификацию его действий по эпизоду хищения не оспаривал и пояснял, что действительно в связи со сложным материальным положением * 2014 года в первой половине дня пришел в магазин "*" и тайно, спрятав в карманах одежды, за один раз вынес из торгового зала с целью дальнейшей перепродажи 13-ть упаковок со сменными бритвенными кассетами. Задержан он был на основании данных видеозаписи от * 2014 года, когда в следующий раз наведался в тот же магазин. В судебном заседании, настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осужденный тоже придерживался вышеизложенной позиции и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Помимо этого, из заявления и показаний представителя потерпевшего Д* усматривается, что по имеющимся данным Царьков М.А. за период с * 2014 года по *2015 года неоднократно посещал магазин "*" и совершил оттуда кражу 13-ти упаковок со сменными бритвенными кассетами, однако о том, что это преступление было совершено им в несколько этапов, со значительным разрывом во времени либо даже в разные дни, из пояснений Д* не следует.

При таких обстоятельствах причин считать ошибочными выводы суда относительно квалификации содеянного Царьковым М.А. по тому или иному эпизоду преступной деятельности и повода для сомнений в правильности решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае не имеется.

Наказание Царькову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья.

В качестве смягчающих наказание Царькова М.А. обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих детей 1999 и 2012 г.р. г.р. и нетрудоспособной супруги, с его слов являющейся инвалидом 3 группы. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Царькову М.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не нашел. При назначении наказания Царькову М.А. суд обоснованно применил положения ст.ст.79 ч.7 п. "б", 70 УК РФ. Приговор в части решений по всем вопросам, имеющим отношение к назначению наказания, надлежаще мотивирован. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Царькову М.А. за каждое из преступлений наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы Царькова М.А. о суровости постановленного в отношении него приговора, они справедливо признаны несостоятельными с указанием в постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Царькова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Царькова М.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

городского суда О.В. Рольгейзер