Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5676/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката _., в защиту интересов осужденного ..., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года

..,

осужден по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года приговор в отношении ... изменен: действия ... переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что уголовное дело в отношении ... должно было быть прекращено на стадии расследования, на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, так как ... активно способствовал раскрытию преступления путем добровольного участия в ОРМ в отношении ..., а также сообщил в правоохранительные органы о совершаемом им посредничестве в получении взятки. В действиях ... нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, так как ... был введен .., действия которого должны были быть квалифицированы по ст.204 УК РФ, в заблуждение относительно полномочий последнего, в связи с чем, не имел умысла на совершение преступления. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу в отношении ... за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

..., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ... в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность собранных по делу доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, ..., являясь заместителем руководителя и исполняющим обязанности руководителя Департамента капитального строительства и обеспечения деятельности подведомственных учреждений Фонда социального страхования Российской Федерации, вступил с ... в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств генерального директора ООО "_" ... В ходе исполнения задуманного, ... от имени ... вел переговоры с ... о передаче для ... денежных средств в размере 1 000 000 рублей за не направление последним в адрес ООО "..." претензии по поводу исполнения гос. контракта, посредником в исполнении которого являлось ООО "...", а также не наложение штрафных санкций на указанную организацию и не создание иных препятствий и неблагоприятных последствий. В действительности, ... такими полномочиями не обладал, и совместно с ... обманывал потерпевшего, пытаясь получить от него денежные средства.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях ..., не отрицавшего фактические обстоятельства дела.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в апелляционном определении.

По смыслу закона, если лицо получило ценности за совершение действия (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество. При этом, не имеет значения является ли это лицо должностным лицом, либо лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации. В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необходимости квалифицировать действия ... и ... по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ

Об умысле ... на совершение мошенничества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и его непосредственные действия по ведению переговоров с потерпевшим и получению от него денежных средств.

По смыслу закона к числу обязательных условий прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291.1 УК РФ является добровольное сообщение о преступлении после его совершения. При этом не может признаваться добровольным сообщение о преступлении сделанное в связи с тем, что о его совершении стало известно органам власти. Как усматривается из представленных материалов, ... был задержан в ходе ОРМ при получении денежных средств, после чего изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ в отношении ... При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ... не могло быть прекращено на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом активного способствования расследованию преступления, изобличения других соучастников, поведения после совершения преступления, признание фактических обстоятельств дела и раскаяния в содеянном, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного представляется, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного ... и защитников.

Судебной коллегией в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ..., в защиту интересов осужденного ..., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.