Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4у-5691/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дублиной В.И. в защиту осужденного Губенко на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

Губенко, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Губенко взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2015 года. Зачтено содержание под стражей 8 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждена Хомутникова З.В.

Арест, наложенный на квартиру N**, расположенную по адресу: *** и квартиру N***, расположенную по адресу: ***, постановлено оставить без изменений, до вынесения решения по выделенному уголовному делу N***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Губенко признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 октября 2016 года, адвокат Дублина В.И., ставит вопрос о переквалификации действий Губенко на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом его роли в совершенном преступлении, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Губенко в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ***, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, протоколами очных ставок, выемок, обыска, копией свидетельства о браке, заключением эксперта, справками из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС и отдела ЗАГС *** района *** Управления ЗАГС Правительства ***, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С доводами адвоката, о том, что Губенко являлся пособником в совершении мошенничества и его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласиться нельзя.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Суд первой инстанции правильно установил, что Губенко действовал по предварительному сговору с Хомутниковой и иными соучастниками, роль которого заключалась в подыскании лица, которое выдало бы себя за супруга *** за денежное вознаграждение, в подготовке заведомо фиктивных документов и в сопровождении подысканного лица в нотариальные конторы для удостоверения доверенностей.

Из показаний свидетеля *** усматривается, что Губенко предложил ему за вознаграждение вступить в фиктивный брак с умершей женщиной по имени ***, оформить на себя наследство на квартиры, которые в дальнейшем будут проданы. Губенко отвел его к нотариусу *** для подписания доверенности на оформление наследства.

Изложенное свидетельствует о том, что Губенко выполнял объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия осужденного Губенко квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Губенко положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дублиной В.И. в защиту осужденного Губенко на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.