Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-5696/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Деренича С.Ю. в интересах осужденного Макарова В.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 27 октября 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

Макаров В.А., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Макаров В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено * февраля 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Деренич С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Макарова В.А. судебными решениями, считает, что назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровое. Обращает внимание на данные о личности Макарова В.А., *, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, однако, по мнению, автора жалобы, учтено не в полном объеме. Полагает, что судом не была рассмотрена возможность исправления Макарова В.А. без реального отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, находит приговор суда несправедливым и просит изменить судебные решения в отношении Макарова В.А., смягчить назначенное последнему наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Макарова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Макарова В.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Макарову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который *, влияния наказания на его исправление, состояние здоровья, условия жизни его семьи, и может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел наличие у Макарова С.А. *, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Деренич С.Ю. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, с доводами о чрезмерности которого, согласиться нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова В.А., при этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Деренича С.Ю., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Макарова В.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Деренича С.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Деренича С.Ю. в интересах осужденного Макарова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Деренича С.Ю. в интересах осужденного Макарова В.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 27 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.