Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-5706/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Батурова А.Н. в интересах осужденного Ситнянского А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года,

установил:

указанным приговором

С И Т Н Я Н С К И Й А. А.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ситнянскому А.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2016 года.

Постановлено взыскать с Ситнянского А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Б. Л.В. * рублей * копейки, С. Е.А. - * рубля * копейки, и С. М.А.к. - * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года приговор в отношении Ситнянского А.А. изменен - из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на "циничный характер преступлений, совершенных в отношении лиц преклонного возраста, а в случае с потерпевшей С. М.А.к. - при наличии у нее тяжелого заболевания", как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Назначенное Ситнянскому А.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ситнянский А.А. осужден за хищение денежных средств Б. Л.В. в сумме * рублей * копеек, совершенное путем обмана, в особо крупном размере; за хищение денежных средств С. М.А.к. в сумме * рублей, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение денежных средств С. Е.А. в сумме * рублей * копеек, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Батуров А.Н. в интересах Ситнянского А.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что суд, при наличии противоречивых доказательств - показаний Ситнянского А.А. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела по существу - не привел мотивов, по которым принял одни из них и отверг другие. Вместе с тем, суд, установив, что осужденный частично признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, оформил явку с повинной, не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ. Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел необходимость исполнения приговора в части возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, чем ограничил их права. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, снижая назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений, нарушила требования уголовного закона, согласно которым наказание назначается за каждое совершенное преступление, и лишь затем - по их совокупности. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, снизить назначенное Ситнянскому А.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений, а затем по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в том числе, с целью обеспечения возможности для реального возмещения осужденным материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Батурова А.Н., проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ситнянского А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных Ситнянским А.А. преступных деяний, помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника на предварительном следствии, подтверждены показаниями потерпевших Б. Л.В., С. М.А.к. и С. Е.А., сообщивших, что по просьбе Ситнянского А.А. они передавали ему различные денежные сумы, при этом Ситнянский А.А. говорил им о возникших у него материальных трудностях и заверял о возврате денежных средств, чего сделано не было; показаниями свидетеля Г. Г.Ю., сотрудника полиции, сообщившего, что * в УВД * обратились Б. Л.В., С. М.А.к. и С.я Е.А. с просьбой принять меры к Ситнянскому А.А., который обманным путем завладел принадлежащими им денежными средствами, после чего в рамках проводимых ОРМ был задержан Ситнянский А.А., который добровольно написал явки с повинной и дал признательные показания по трем фактам мошенничества; заявлениями Б. Л.В., С. М.А.к. и С.й Е.А. о хищении у них Ситнянским А.А. денежных средств в размере * рублей и * долларов США, * рублей и * рублей и * долларов США, соответственно; протоколами явки Ситнянского А.А. с повинной в отношении Б. Л.В., С. М.А.к. и С. Е.А., а также вещественными и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля в привлечении Ситнянского А.А. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания подсудимого Ситнянского А.А. в той части, в которой он отрицал в судебном заседании умысел на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, а также утверждал, что взял в долг у С. М.А.к. не * рублей, а * рублей. Показания осужденного в этой части суд обоснованно признал несостоятельными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности.

В то же время, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ситнянского А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых осужденный признавал факт того, что под различными предлогами, вводя в заблуждение потерпевших, брал у них деньги, при этом возвращать их он не собирался.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Ситнянского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Т. Г.Н. и Б. А.Н. в защиту осужденного, а также потерпевших С. М.А.к. и С. Е.А. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно внес в обжалуемый приговор изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на "циничный характер преступлений, совершенных в отношении лиц преклонного возраста, а в случае с потерпевшей С. М.А.к. - при наличии у нее тяжелого заболевания", как на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, и снизил назначенное Ситнянскому А.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Батурова А.Н. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, нФ

Вопреки указанныаказание осужденному Ситнянскому А.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 15 сентября 2016 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. В полной мере учтены и обстоятельства, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе защитника, а именно то, что Ситнянский А.А. частично признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, оформил явки с повинной.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Ситнянскому А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Батурова А.Н. в интересах осужденного Ситнянского А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.