Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4у-5724/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Муминшоева М.З. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года

Муминшоев М.З., *******, ранее судимый:

приговором суда от 11 сентября 2006 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст.166, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей, освобождён 18 ноября 2006 года по отбытии срока наказания, штраф не оплачен;

приговором суда от 8 июля 2008 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 13 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Муминшоеву М.З. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2012 года.

Этим же приговором осуждены А., А., А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Муминшоев М.З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Преступления совершены в г. Москве 9 мая, 26 июля, 13 августа, 17 августа 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муминшоев М.З. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Муминшоев М.З., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, утверждает, что в основу приговора положены сфальсифицированные следствием доказательства, а также полученные с нарушением норм УПК РФ, в частности, протокол предъявления лица для опознания потерпевшему К., который не владеет русским языком, а ему (Муминшоеву М.З.) не был предоставлен адвокат. По его мнению, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе биллинга его телефонного номера, что могло подтвердить его алиби на момент совершения преступлений. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы уголовного дела, считаю, что доводы осуждённого Муминшоева М.З. являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Муминшоева М.З. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшей П., согласно которым ей позвонил её сотрудник И. и сказал, что ночью к нему прибежал водитель К., который ночевал в подсобном помещении магазина, и сообщил о разбойном нападении на её магазин, размер ущерба составил ** рублей * копеек;

показаниями потерпевшего - водителя ИП П. К. об обстоятельствах нападения на него неизвестными лицами ночью 9 мая 2012 года, в ходе которого Муминшоев М.З. нанес ему удары кулаком, А. приставил к горлу предмет, похожий на нож, А. связал ему руки и ноги шнурками, а когда через некоторое время он освободился, то, зайдя в торговый зал магазина, увидел, что большая часть товара отсутствует и оба его телефона похищены нападавшими;

показаниями потерпевшего - водителя ООО "**" Ч., согласно которым 26 июля 2012 года утром он подошёл к служебному автомобилю и обнаружил, что замок в кузове автомобиля сорван и отсутствуют комплектующие для 3 бильярдных столов, размер ущерба составил * рублей * копеек;

показаниями потерпевшего - генерального директора ООО "**" Г., согласно которым из автомобиля В. была похищена партия обуви, принадлежащая ООО "**", размер ущерба составил ** рублей;

показаниями свидетеля - водителя-экспедитора ООО "**" В., согласно которым 13 августа 2012 года он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что в нем разбито стекло и из автомобиля похищены все коробки с обувью;

показаниями свидетеля М. о том, что А, Муминшоев, А и двое неизвестных предложили ему перевезти груз, последние сказали ему, что товар "неворованный", 13 августа 2012 года он по их просьбе перевез коробки с обувью от магазина "**" до рынка "**", после чего за работу ему заплатили ** рублей;

показаниями представителя потерпевшего ЗАО "**" Е., согласно которым 17 августа 2012 года он, подойдя к своей машине, увидел сотрудников полиции, которые сообщили ему, что ночью из его автомашины было совершено хищение товара, а именно кондиционеров, размер ущерба составил ** рубль * копейки;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж., К., П. об обстоятельствах проведения мероприятия, направленного на выявление и задержание лиц, совершающих кражи из автотранспорта, в ходе которого ими были замечены А., Муминшоев М.З., Д., А. и А., которые совершили кражу кондиционеров из грузового автомобиля и переместили их в автомобиль **. При этом в руках у Муминшоева М.З. были "кусачки" по железу, которыми он перекусил замок на двери фургона и открыл дверь. Однако в ходе наблюдения данная автомашина была упущена из вида, на месте совершения преступления были задержаны Муминшоев М.З. и А., а впоследствии были задержаны А., А. и Д., которые на автомобиле уехали вместе с автомобилем **, перевозившей похищенное имущество. В ходе личного досмотра у А. был изъят револьвер и 4 патрона к нему, при этом А полностью признал свою вину в совершении кражи вышеуказанного имущества совместно с Муминшоевым М.З., Д., А., А. и указал адрес, по которому находятся похищенные коробки с кондиционерами, где они были обнаружены и изъяты;

показаниями свидетеля Х., участвовавшего в качестве понятого и пояснившего, что в ходе предъявления лица для опознания потерпевший К. опознал Муминшоева М.З., который участвовал в разбойном нападении на магазин и нанес ему 2 удара в голову.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности лиц по факту совершения преступлений; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом личного досмотра А., согласно которому у последнего был обнаружен и изъят револьвер с патронами; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший К. опознал Муминшоева М.З., А., А. как лиц, совершивших разбойное нападение на магазин; протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, согласно которым свидетель М. опознал А., А., Муминшоева М.З. как лиц, совершивших кражу имущества ООО "**"; протоколами очных ставок между потерпевшим, свидетелями и осужденными; протоколами детализации телефонных звонков с мобильных номеров телефонов Муминшоева, А, А, Д, А; заключениями баллистических экспертиз, согласно выводам которых изъятый у А. револьвер относится к огнестрельному оружию, патроны являются штатными боеприпасами к револьверам и пригодны для стрельбы; накладными о стоимости похищенного имущества.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, потерпевших в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Муминшоева М.З. не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Муминшоева М.З. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступления, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверена версия Муминшоева М.З. о наличии у него алиби на момент совершения преступлений, в связи с чем была допрошена свидетель защиты Ш., которая не подтвердила его версию об алиби, указав, что в их квартире Муминшоев никогда не проживал, а лишь приходил к ним в гости, при этом жил в другом месте, где Муминшоев находился в дни совершения преступлений ей неизвестно.

При этом, оценивая показания осужденного А., суд справедливо признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что он не работал и время от времени совершал различные преступления с целью заработка денег на проживание. Так, он со своими знакомыми А., Муминшоевым М.З. совершал кражи товара из автомашин, а именно в середине июля 2012 года из автомашины "**" они совершили кражу 3 биллиардных столов, которые впоследствии продали неизвестному на рынке за ** рублей; 13 августа 2012 года они совершили кражу 70 коробок с обувью из автомашины "**", которые продали неизвестному мужчине на рынке за ** рублей; 17 августа 2012 года он со своими знакомыми А., Муминшоевым М.З., Д., А. совершили кражу кондиционеров из автомашины "**", после чего спустя некоторое время он, Д., А. были задержаны сотрудниками полиции, которым он указал адрес, по которому находятся похищенное имущество. Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств и подтверждают выводы суда о виновности Муминшоева М.З.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе протоколов следственных действий, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, отсутствуют.

Утверждение осужденного Муминшоева М.З. о том, что протокол предъявления лица для опознания потерпевшему К. получен с нарушением УПК РФ, нельзя признать состоятельным. Кроме того, судом было установлено, что потерпевший К. при допросе в судебном заседании давал показания на русском языке, об участии переводчика не ходатайствовал, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевший как в ходе его (Муминшоева) опознания, так и в ходе предварительного следствия не мог давать показания на русском языке, являются голословными. Как следует из дополнительно истребованных материалов уголовного дела, протокол предъявления лица для опознания от 12 сентября 2012 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, Муминшоев М.З. на момент проведения данного следственного действия имел процессуальный статус свидетеля, каких-либо заявлений, ходатайств о предоставлении адвоката не заявлял. Поскольку положения ст. 51 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при представлении интересов подозреваемого либо обвиняемого, то доводы осужденного об отсутствии адвоката при проведении вышеуказанного следственного действия с его участием не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не допущено.

Наказание Муминшоеву М.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание Муминшоева М.З., в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено *********.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Муминшоева М.З. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.