Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-5739/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Ж. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 октября 2015 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года

Ж, ****, ранее судимый:

07 апреля 2011 года Преображенским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 января 2013 года по отбытию срока наказания.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени нахождения Ж. под стражей с 22 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ж., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, утверждая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ж., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершении преступления установлена, подтверждена материалами уголовного дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Ж. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении Ж. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Ж. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы суда в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ж., о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.