Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-5798/16

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Аравина В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

Аравин В.В., родившийся _. года в г. Ульяновске, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 23 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Голованов П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года приговор изменен: назначенное Аравину В.В. наказание с учетом всех данных о его личности и роли в преступлении смягчено до 3 лет лишения свободы.

Аравин В.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 23 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Аравин В.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Аравин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание, несмотря на внесенные в приговор изменения, неоправданно суровым. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности фактически основаны на предположениях, поскольку, принимая решение, суд не проверил и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей. Считает, что доказательств предварительного сговора на совершение преступления между ним и Головановым П.А., а равно причастности его к нападению на потерпевшего вообще, в материалах дела не имеется. Просит учесть все изложенное и смягчить приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Аравина В.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Аравина В.В. в разбое, а также квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденных в стадии предварительного следствия, в которых они рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, при этом Аравин В.В. признавал, что имел умысел на хищение имущества _.., равно как и Голованов П.А., который, как установлено судом, наносил удары ногами и руками по телу потерпевшего, после чего осужденные забрали его имущество, в том числе две бутылки водки и пакет морса; заявлением и показаниями потерпевшего _.., из которых следует, что 23 сентября 2015 года, в ночное время, когда он выходил с покупками из магазина, к нему подошли двое мужчин и попросили закурить, после того, как он выполнил эту просьбу, они попросили у него деньги, на что он ответил отказом и собрался идти дальше, как кто-то из этих мужчин ударил его сзади по голове, отчего он упал и потерял сознание, в дальнейшем, когда он очнулся в больнице, то обнаружил, что нет его куртки и иного имеющегося при нем в момент нападения имущества, в результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 14 700 рублей; показаниями сотрудников полиции _. (последней - в стадии предварительного следствия) об обстоятельствах, при которых 23 сентября 2015 года был установлен факт совершения преступления в отношении _.., обстоятельствах задержания Аравина В.В. и Голованова П.А., а также о ставших им известными от очевидцев подробностях нападения на потерпевшего, из которых следовало, что осужденные действовали совместно; показаниями сотрудников полиции _.об обстоятельствах, при которых Аравин В.В. добровольно выдал одну из похищенных у потерпевшего бутылок водки; показаниями свидетеля _.., который фактически являлся очевидцем преступления и подтвердил, что Аравин В.В. и Голованов П.А., оба, сначала общались с потерпевшим, потом последний стал его избивать, тот упал и перестал двигаться, Аравин В.В. затем поднял упавший пакет _.. с водкой и упаковкой морса, а Голованов П.А. потом обыскал еще карманы одежды потерпевшего и снял с него куртку, вместе же они и распорядились похищенным; показаниями свидетеля _.., из которых следует, что 23 сентября 2015 года ее дядя_. пошел в магазин, после длительного его отсутствия она пошла его искать и увидела машину "скорой помощи", на которой увозили _.., на месте происшествия остались сотрудники полиции и некий гражданин, рассказавший, как двое мужчин напали на ее дядю, избили его и забрали его вещи; заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2015 г., согласно которому _.. в результате совершенного на него нападения получил телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-лицевой травмы, причинившей его здоровью вред средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как верно отмечено в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего _.. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и характере примененного в отношении него насилия, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами обвинения. Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Головановым П.А. и Аравиным В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденных, судом установлено не было.

Из показаний _... следует, что Голованов П.А. и Аравин В.В. вместе просили у него деньги и после озвученного им отказа началось его избиение. Допрошенные по делу свидетели, причин не доверять показаниям которых, что положены в основу приговора, также не имеется, тоже указывали на совместный характер действий осужденных. Аравин В.В. в своих показаниях в стадии следствия не отрицал умысла на хищение имущества потерпевшего, а также не отрицал, в том числе в суде, того, что во время избиения _. находился в непосредственной близости от него и Голованова П.А., остановить последнего, соглашаясь с его действиями, не пытался, поднял пакет потерпевшего с целью воспользоваться его содержимым и не возражал против дальнейших действий соучастника, который забрал у потерпевшего иное имущество.

Характер действий Аравина В.В., то, как оперативно и слаженно они с Головановым П.А. работали над выполнением поставленной задачи, выполняя каждый свою роль и помогая друг другу в достижении общей для них цели незаконного обогащения за счет потерпевшего, как верно отмечено в приговоре, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на преступление против _... Приговор в этой части, в отношении иных квалифицирующих признаков преступления и в целом надлежаще мотивирован. Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, судом в числе прочего проверялись показания Аравина В.В. о непричастности к разбою и версия защиты о неверной оценке действий осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, причин полагать, что за совершение квалифицированного разбойного нападения Аравин В.В. осужден незаконно, несмотря на доводы его жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Аравина В.В. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признала заслуживающими внимания только те из них, которые касались назначенного судом наказания, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводов о необходимости смягчения состоявшегося в отношении Аравина В.В. приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Аравину В.В. с учетом внесенных в приговор изменений, назначено, как того требуют ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в преступлении, иных, имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе отсутствия у него судимостей и того факта, что он положительно характеризуется по месту регистрации.

Отягчающих обстоятельств в отношении Аравина В.В. по делу установлено не было. Смягчающими обстоятельствами были признаны частичное признание Аравиным В.В. в ходе следствия своей вины, плохое состояние его здоровья в связи с тем, что с его слов он страдает бронхиальной астмой, наличие у него с его же слов нетрудоспособной матери.

Достаточных оснований для применения к Аравину В.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал и апелляционная инстанция с ними согласилась. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, назначенное Аравину В.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Аравина В.В. судебных решений, в данном случае не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Аравина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Аравина В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

городского суда О.В. Рольгейзер