Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4у-5834/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Самохвалова П.В. в интересах осужденной А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года

А., ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осуждены Ш., С., С., К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор суда в отношении А. оставлен без изменений.

Приговором суда А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Она же осуждена за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самохвалов П.В., не оспаривая виновность А. в совершении преступлений и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить А. наказание, учитывая ее признание вины, раскаяние в содеянном, второстепенную роль в совершении преступлений, просит смягчить наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании А. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия потерпевших и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Вина А. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденной, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденной А. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной.

Назначенное А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе. В связи с изложенным назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Самохвалова П.В. в интересах осужденной А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.