Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-5905/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Дербенева В.Н. в интересах осужденного Козела С.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года,

установил:

указанным приговором

К О З Е Л С. Н.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2016 года по 19 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Козела С.Н. не обжаловался.

Козел С.Н. осужден за нападение на К. И.С., являющуюся сотрудником финансовой организации ООО "*", с целью хищения чужого имущества - денежных средств в размере * рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дербенев В.Н. в интересах Козела С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, назначая наказание, не учел тот факт, что осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей - М. Д. С. и М. Д. С., * года рождения, оставшихся на попечении его супруги (М. А.А.) после развода с предыдущим супругом. Кроме того, на М. А.А. возложены обязательства по выплате двух кредитов, размер которых является значительным. Учитывая изложенное, приговор просит изменить, учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить срок назначенного осужденному наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Козела С.Н. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Козел С.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Козела С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дербенева В.Н. о назначении осужденному Козелу С.Н. чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Козелу С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств - признания им своей вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, его состояния здоровья, явки с повинной, а также добровольного возмещения потерпевшей Кожевниковой И.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес тот факт, что указанное выше преступление Козел С.Н. совершил, являясь сотрудником органов внутренних дел.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Согласно представленным защитником Дербеневым В.Н. сведениям - копиям свидетельств о рождении М. Д. С. и М. Д. С., * года рождения, матерью которых является М. А. А. - супруга осужденного, Козел С.Н. их отцом не является, а потому на него не возложена в силу закона обязанность по их воспитанию и содержанию.

При таких обстоятельствах, оснований для признания осужденному Козелу С.Н. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом были в должной мере учтены, как положительные данные о личности осужденного, так и условия жизни семьи осужденного, пояснившего в судебном заседании, что в г. Москве он проживал с женой, её родителями и двумя её детьми от первого брака.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дербенева В.Н. в интересах осужденного Козела С.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.А. Сычев