Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5912/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

К., ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с момента фактического задержания с 01 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2016 года приговор суда изменен: постановлено признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного К. отца - инвалида 2 группы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 19 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе осужденный К., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, в части назначенного наказания, указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства; не назначил наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, поскольку потерпевший С. ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему С., в связи с чем считает, что денежные средства изъятые у него при личном досмотре подлежат возврату. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего С., в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения К. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное К. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2000 года рождения, страдающего хроническими заболеваниями, отца - инвалида 2 группы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного К., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в судебных решениях с учетом изменений. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного К. о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения материального ущерба потерпевшему С., то они являются несостоятельными, поскольку данных о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему в материалах уголовного дела не имеется, денежные средства были переданы потерпевшему после изъятия их у К. при задержании. Передача денежных средств следователем потерпевшему С. в счет возмещения материального ущерба, не противоречит требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного К. и апелляционное представление помощника межрайонного прокурора города Москвы П., о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор с учетом изменений и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.