Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5920/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лалаяна на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года

Лалаян, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 июля 2015 года. Постановлено зачесть время содержания под стражей с 9 января 2015 года по 6 июля 2015 года.

Этим же приговором осуждены Даниелян А.Т., Азатян А.Л. и Микаелян А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Лалаян признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 октября 2016 года, осужденный указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства; считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; просит о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультаций с защитниками, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Лалаяна дана правильная квалификация.

Доводы о переквалификации действий на ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе и представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона и её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Все осужденные согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, квалификация действий осужденных никем не оспаривалась.

С доводами, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласиться нельзя, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Лалаяна положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат рассмотрению по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лалаяна на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.