Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-5923/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года

К.,

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, ссылается на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение государственного обвинителя и защитника, просивших об условном осуждении, чем, по мнению осужденного, нарушил принцип состязательности сторон. Ставит вопрос о снижении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям К. дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и стороны защиты, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.