Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-5941/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года

_

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с учетом положения ч.3 ст.47 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, и возложением обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Заявление потерпевшего зарегистрировано в КУСП с нарушением требований действующих инструкций. Потерпевший в заявлении о возбуждении уголовного дела указывает на то, что у него требовали деньги, а не о введении его в заблуждение. Записи телефонных переговоров были сделаны потерпевшим без законных оснований, в связи с чем, не могли быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Получение им денежных средств было спровоцировано в ходе ОРМ, и само по себе не свидетельствует о наличии умысла на совершение противоправных действий. Заключения двух проведенных по делу физико-химических экспертиз противоречат друг другу, при этом первая из них не получила никакой оценки со стороны органов предварительного следствия и суда, а вторая назначена следователем без достаточных оснований, и к ней не приобщена фототаблица. Довод о том, что в одном из телефонных разговоров он отказался от получения денежных средств, не получил должной оценки. Показания потерпевшего являются противоречивыми. Детализация телефонных звонков потерпевшего в деле отсутствует. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, чем нарушен принцип состязательности сторон. Доказательств, объективно подтверждающих его вину, по делу не добыто. Объективная сторона преступления не определена. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества в виде денег путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ... в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: подробными показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями свидетелей ..., протоколами осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, документами, составленными в ходе проведения ОРМ, заявлением потерпевшего, рапортом об обнаружении признаков преступления, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного ... преступления, полностью согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами по делу не установлено.

Тот факт, что в одном из телефонных разговоров с потерпевшим ... отказался от получения денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как в дальнейшем в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" денежные средства от потерпевшего им были получены. О наличии умысла на совершение преступления также свидетельствуют показания потерпевшего, записи телефонных переговоров и другие материалы дела.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора, так как нарушений закона, влекущих за собой безусловное признание их недопустимыми доказательствами, судом установлено не было.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по тем же самым объектам дважды проводилась экспертиза, по мнению автора жалобы без достаточных к тому оснований, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку все выводы экспертов согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и не противоречат другим доказательствам.

Оснований для признания заключений физико-химических экспертиз недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали. Заключения были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора. Несмотря на отсутствие фототаблицы, на что указано в жалобе, оснований сомневаться в объективности выводах экспертов у суда не имелось.

Из приговора усматривается, что ... и ..., являвшиеся сотрудниками таможенной службы РФ, реализуя совместный умысел на хищение денежных средств потерпевшего ... в сумме 80 000 рублей, путем обмана, с использованием служебного положения, получили от последнего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий 80 000 рублей. При этом, при получении 80 000 рублей сначала был задержан ..., который дал согласие на проведение ОРМ., и, в дальнейшем действуя под контролем сотрудников ФСБ РФ, передал причитающуюся ... сумму в размере 40 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Версия ... об отсутствии у него умысла на совершение преступления тщательно исследована в ходе судебного разбирательства и признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом принят во внимание довод стороны защиты о несоблюдении порядка приема и регистрации заявления потерпевшего о преступлении, однако это обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности ... и о наличии в его действиях состава преступления.

Как указанно в апелляционном определении, потерпевший, не обладая специальными познаниями в области уголовного права, расценил действия ... и его соучастника как вымогательство взятки, о чем указал в заявлении. Вместе с тем, органами предварительного следствия и судом установлено, что в действительности ... совершил мошенничество, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих возможностей и полномочий.

Каких-либо запретов для потерпевшего по собственной инициативе производить записи своих телефонных переговоров, законодательство не содержит, в связи с чем, эти записи, предоставленные потерпевшим органам предварительного расследования, исследованные и получившие должную оценку, не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Как видно из приговора, умысел у ... на хищение денежных средств потерпевшего сформировался задолго до обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Нарушений принципа состязательности стороны и обвинительного уклона при рассмотрении дела из представленных материалов не усматривается. Напротив, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, указаны мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, благодарностей, грамот и наград по службе, отсутствие по делу реального ущерба, подлежащего возмещению, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М... о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.