Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-5942/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Жихарева М.Н. в защиту осужденного Шурыгина на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года

Шурыгин , 31 мая 1954 года рождения, уроженец города Ижевска, Удмуртской Республики, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шурыгин взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 октября 2015 года. Зачтено пребывание под домашним арестом с 21 января 2015 года по 26 октября 2015 года.

Этим же приговором осужден Богданов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Шурыгин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 октября 2016 года, адвокат Жихарев М.Н. ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Указывает на отсутствие доказательств вины Шурыгина в инкриминируемом преступлении и считает, что при назначении наказания суд не учел все данные о личности его подзащитного. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Судом установлено, что Шурыгин, занимая должность генерального директора ОАО "К "И", основным акционером которого являлся ОАО "И м" и одновременно являясь членом Совета директоров ОАО "С р" (далее ОАО "С"), вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также с Богдановым (генеральным директором ОАО "С") и иными неустановленными соучастниками, имея корыстный умысел, направленный на хищение денег, принадлежащих ОАО "С", злоупотребляя доверием сотрудников радиозавода, ввел их в заблуждение относительно обоснованности и необходимости перечисления денег, выделяемых заводу в качестве аванса для выполнения государственного оборонного заказа, по якобы заключенным договорам поставки комплектующих изделий. В результате чего, по платежным поручениям ОАО "С" перечислило 3___.. рублей за мнимую закупку комплектующих изделий по несуществующим договорам на счета фирм-однодневок, подконтрольных осужденному и соучастникам. Поскольку фактически договоры не заключались, комплектующие изделия на предприятие не поставлялись, что привело к невыполнению государственных оборонных заказов, а завод оказался на грани банкротства.

Вывод суда о виновности Шурыгина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего А, согласно которым указания о подготовке реестра платежей и об оплате по договорам без их фактического заключения давали Шурыгин и Богданов. По произведенным платежам изделия не поставлялись, поскольку договоров с организациями не существовало, а деньги поступали на счета фирм-однодневок.

Работники ОАО "С" - свидетели К, Г, Р подтвердили причастность Шурыгина и Богданова к хищению денег, принадлежащих заводу.

Согласно показаниям свидетеля С, работавшего исполнительным директором ОАО "С" в период с 2006 года по 2010 год, контроль за выполнением плана по хищению денег завода при помощи Богданова осуществлял Шурыгин, который получал указания от Г. Деньги отправлялись на счета фиктивных фирм без договоров либо с номерами договоров, которых не существовало. Он (С) отказался выполнять указания Шурыгина по незаконному выводу денег со счетов ОАО "С".

Свидетель Ч показал, что докладывал Г в присутствии Шурыгина, что ОАО "С" имеет задолженность по налогам и сборам более 100 миллионов рублей, неисполненные государственные контракты на сумму 385 миллионов рублей и задолженность по заработной плате около 57 миллионов рублей, но никаких действий руководством не предпринималось.

Из показаний свидетеля З усматривается, что ему пришлось отказаться от должности генерального директора ОАО "С", поскольку гарантией его назначения являлось выполнение действий по незаконному перечислению в год порядка 300 миллионов рублей, выделяемых заводу, с целью обогащения Г и Шурыгина.

Главный бухгалтер ОАО "С" - свидетель Б пояснила, что на момент подписания ее электронно-цифровой подписью ряда платежных поручений она не являлась сотрудником завода. Однако после ее увольнения платежки продолжали заверяться ее подписью.

Свидетели С, К, П, С сообщили, что с целью получения заработка регистрировали на свое имя различные фирмы, однако какой-либо деятельности от имени организаций не осуществляли.

Согласно показаниям свидетелей Д и Ж ими были утеряны паспорта и они никогда не учреждали на свое имя коммерческих фирм.

Похищенными деньгами Шурыгин и соучастники распорядились по своему усмотрению, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных сумм по несуществующим договорам на счета аффилированных организаций, подконтрольных осужденным, не ведущих самостоятельной финансовой деятельности.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта, согласно которым общая сумма денег, перечисленных с расчетных счетов ОАО "С" на счета фирм-однодневок составила 3___. рублей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Шурыгина в совершении преступления, за которое он осужден.

Роль Шурыгина и его соучастников, их противоправные действия в приговоре конкретизированы.

Все обстоятельства совершенного преступления исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, повлиявших на вывод суда о доказанности вины Шурыгина и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Наказание Шурыгину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний неявившихся свидетелей, не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, своим правом выступить с последним словом Шурыгин воспользовался. В ходе судебного разбирательства нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Жихарева М.Н. в защиту осужденного Шурыгина на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.